Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9403/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9403/2011 Дело N А76-23832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюта Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-23832/2010 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванюта Людмилы Александровны - Васин И.В. (доверенность N 1Д-488 от 16.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Сапунов Дмитрий Александрович, г. Челябинск (ИНН 744717290111) (далее - ИП Сапунов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюта Людмиле Александровне, г. Челябинск (ИНН 744800387800) (далее - ИП Иванюта Л.А., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 73 386 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 865 руб. 21коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 73 386 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 26.11.2010 в размере 16 865 руб. 21 коп., с 27.11.2010 взыскивать проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых по день фактической уплаты долга, а также в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 3 610 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д.84-90).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2007 по 04.02.2008, подписанному сторонами, задолженность на 07.10.2008 у ответчика отсутствует. Считает, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт возврата товара, а не поставку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что согласно акту сверки задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Считает, что спорная накладная подтверждает возврат товара, а не его поставку. О наличии долга истцом было заявлено только по прошествии 3 лет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 1324 от 24.12.2007, N 1326 от 25.12.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 73 386 руб. 32 коп. (л.д.11-18).

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела (л.д.11-18).

Товарные накладные N 1324 от 24.12.2007, N 1326 от 25.12.2007 содержат наименование, количество и цену товара в момент его передачи, а также подписи и печати сторон.

То есть, представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подтверждают факт возврата товара, а не поставку, является несостоятельным.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 73 386 руб. 32 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 26.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в размере 16 865 руб. 21 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы неисполненного обязательства в размере 73 386 руб. 32 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых, начиная с 27.11.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2007 по 04.02.2008, подписанному сторонами, задолженность на 07.10.2008 у ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняется, поскольку в приобщении указанного акта апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства оплаты товара, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки и оплаты товара ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-23832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюта Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков