Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23012/11

г. Москва

Дело N А40-34608/11-60-225

"30" сентября 2011 г.

N 09АП-23012/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОДИУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 г.. по делу N А40-34608/11-60-225, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (ИНН 7731578960, ОГРН 1077761973167) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДИУМ" (ИНН 7704241742, ОГРН 1027739349736)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарнавская В.А. по доверенности от 15.06.2011 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОДИУМ" о взыскании по договору аренды N АР-001 от 23.01.2007 г.. неустойки в размере 457 355 руб. 16 коп. за период с 26.10.2010 г по 01.04.2011 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 Договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г.. исковые требования ООО "КВАДРО" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 230 000 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПОДИУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено что истец чинил ответчику препятствия в пользовании помещения путем прекращения подачи электроэнергии, в связи с чем, размер истребованной неустойки необоснованно велик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.07.2017г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2007 г.. между ООО "МИЛЛЕНИУМ" (арендодатель) и ОАО "ПОДИУМ" (арендатор) был заключен договор N АР-001 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату, сроком до 24.01.2012г., а арендатор принял (по акту приема-передачи от 23.01.2007 г..) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 9 860,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 88, для использования в качестве торгового центра.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись N 777707/ 001/2007-458 от 27.02.2007 г..

Из содержания свидетельства государственной регистрации права за N 77-77- 07/061/2007-175 от 05.02.2008 г.. следует, что вышеназванные помещения принадлежат ООО "Квадро" на праве собственности.

15.05.2008 г.. между ООО "МИЛЛЕНИУМ" (сторона 1), ООО "Квадро" (сторона 2) и ОАО "ПОДИУМ" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому, в связи с переходом права собственности на вышеназванные помещения, произошла смена арендодателя с ООО "МИЛЛЕНИУМ" на ООО "Квадро".

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных в материалах дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей, и допустил просрочки по внесению платежей за период с 26.10.2010 г по 01.04.2011 г.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае пророки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по Договору, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности Арендатора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел, к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 457 355 руб. 16 коп. является обоснованным, однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 230 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании помещения путем прекращения подачи электроэнергии, в связи с чем, размер истребованной неустойки необоснованно велик - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несвоевременной уплаты арендных платежей за заявленный истцом период времени, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 000 руб. 00 коп., при этом, руководствовался статьёй 333 Гражданского кодекса РФ и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 457 335 руб. 16 коп. до 230 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки, просрочку в оплате арендных платежей, на которые начислена неустойка, сумму долга по платежам на дату предъявления иска суд первой инстанции в должной мере посчитал возможным применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что истец чинил препятствия (прекратил подачу электроэнергии в указанный период) ответчику в пользовании арендованным помещением, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, соответствующими документами ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не подтвержденная, противоречащая документам представленным истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода к которому пришел суд первой инстанции у судебной коллегии нет.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г.. по делу N А40-34608/11-60-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова