Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6521/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-6213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"): Златкин М.И., представитель по доверенности от 29.10.2010 г.., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года

по делу N А50-6213/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания от 25.02.2010 года N 844/30, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), в части обязания Банка исключить из типовых форм кредитных договоров условия обязательств (пункты договора), предусматривающие: право Банка досрочно прекратить дальнейшее кредитование заемщика (предоставление ему услуг овердрафта, кредитования по банковской карте) и обратиться в суд с целью досрочного взыскания всей с него всей суммы долга по кредитному договору (включая взыскание всей суммы выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (нарушения срока и порядка погашения кредитной задолженности и уплаты процентов), в том числе не предоставления Банку необходимых сведений (пункт 6.1 следующих форм кредитных договоров: N Ф-00-К-0-А, N Ф-00000-К-00-Н, N Ф-00-К-00-Т, N Ф-00-КЛЗ-00-Н, пункт 6.5 формы кредитного договора N Ф-00-К-03-И, пункт 7.1 формы кредитного договора N Ф-00000-00-Д/АН, пункт 5.3 Порядка предоставления овердрафта (приложение N 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Урал ФД"), пункт 6.3 Порядка предоставления кредита по кредитной карте (приложение N 6 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Урал ФД"); предусматривающее договорную подсудность разрешения всех, связанных с указанными кредитными обязательствами, споров по месту нахождения Банка, т.е. в г.Перми (пункт 8.5 формы кредитного договора N Ф-00000-К-00-Н, пункт 8.5 формы кредитного договора N Ф-00-КЛЗ-00-Н, пункт 9.1 формы кредитного договора N Ф-00-К-0-А, пункт 9.4 формы кредитного договора N Ф-00000-00-Д/АН, пункт 6.1 Порядка предоставления овердрафта (приложение N 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Урал ФД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание незаконным в части обязания исключить из типовых (стандартных) форм договоров на оказание банковских услуг условия о досрочном взыскании с заемщика сумм кредита и всей суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами, а также условия о подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, условие договора, предусматривающее право Банка в случае нарушения со стороны заемщика кредитного обязательства досрочно прекратить его дальнейшее кредитование и досрочно взыскать всю сумму выданного кредита вместе с начисленными процентами следует рассматривать не как односторонний отказ от исполнения кредитного договора, а как действия Банка, направленные на защиту собственных имущественных интересов и привлечение должника к ответственности за неисполнение кредитного обязательства; условие о подсудности спора по месту нахождения Банка не противоречит законодательству о защите прав потребителей, споры о взыскании долга по кредитному обязательству к предмету исключительной подсудности не отнесены, поэтому при разрешении вопроса о подсудности допустимо применение положений гражданского процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ.

Представитель апеллятора в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что оспариваемые условия не ущемляют прав потребителей, направлены на защиту имущественных интересов Банка.

Административный орган с жалобой Банка не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы оценивает как несоответствующие законодательству о защите прав потребителей, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, Управление представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании на основании распоряжения от 25.01.2010 года N 119 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая проверка ОАО КБ "Урал ФД", осуществляющего деятельность по оказанию банковских услуг населению на территории г. Перми и Пермского края, по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей (т.1 л.д.81-83).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что при оформлении кредитных договоров с физическими лицами - потребителями Банком допускаются нарушения законодательства о защите прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 25.02.2010 года N 149 (л.д. 16-24).

Установленные при проведении проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения в отношении Банка предписания от 25.02.2010 года N 844/30 о прекращении нарушения п.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: условия о наличии у кредитора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств; условия о подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или филиала банка.

Согласно предписанию Банк обязан в срок до 25.03.2010 года устранить нарушения, исключив из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Условия, подлежащие исключению из типовых форм договоров, поименованы в предписании.

Банк, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия законодательству требований, изложенных в предписании, и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данной категории дел предметом проверки является наличие полномочий у органа, вынесшего оспариваемый ненормативный акт, соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия (отсутствие) нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на проведение проверки и вынесение предписания по ее результатам Банк не оспаривает.

При проверке предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства апелляционный суд руководствуется ниже приведенными положениями законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут помимо прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункт 1).

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности условия кредитных договоров (пункт 6.1 (подпункт г, ж) формы кредитного договора N Ф-00-К-0-А, пункт 6.1 (подпункт г) формы кредитного договора N Ф-00000-К-00-Н, пункт 6.1 (подпункт г, ж) формы кредитного договора N Ф-00-К-00-Т, пункт 6.1 (подпункт г) формы кредитного договора N Ф-00-КЛЗ-00-Н, пункт 6.5 (пункт а) формы кредитного договора N Ф-00-К-03-И, пункт 7.1 (подпункт б) формы кредитного договора N Ф-00000-00-Д/АН, пункт 5.3 Порядка предоставления овердрафта (приложение N 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Урал ФД"), пункт 6.3 Порядка предоставления кредита по кредитной карте (приложение N 6 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Урал ФД"), которым установлено право Банка досрочно взыскивать с Заемщика суммы кредита и всей суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору (нарушение срока и порядка погашения кредитной задолженности и уплаты процентов, в том числе непредставление Банку документов и сведений, предусмотренных указанными договорами).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса). Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент вынесения предписания, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, вышеприведенной нормой не предусмотрено.

Необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 421 Кодекса, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у Банка такого права, поскольку в правоотношениях с банками гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, включение в кредитные договоры условия о наличии у Банка права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору, а также одностороннем изменении условий кредитного договора, заключенным с гражданином, не соответствует законодательству о защите прав потребителей, в частности положениям п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что условие договора о прекращении дальнейшего кредитования в случае нарушений со стороны заемщика условий договора и досрочном взыскании суммы выданного кредита и процентов следует рассматривать не как односторонний отказ, а как действия, направленные на защиту имущественных интересов апелляционный суд считает необоснованным.

Защита имущественных интересов Банка, как любой стороны по договору, возможно осуществлять способами, предусмотренными гражданским законодательством, при этом право Банка на судебную защиту не умаляется.

Обжалуемым предписанием Банку предписано исключить из типовых форм условие о подсудности споров, содержание которого, по мнению Управления, нарушает п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Типовые формы кредитных договоров, поименованных в предписании, содержат положения, предусматривающие подсудность разрешения всех, связанных с указанными кредитными обязательствами споров по месту нахождения Банка, то есть в г.Перми и (или) филиала Банка (пункты 8.5 формы кредитного договора N Ф-00000-К-00-Н, кредитного договора N Ф-00-КЛЗ-00-Н, пункт 9.1 формы кредитного договора N Ф-00-К-0-А, пункт 9.4 формы кредитного договора N Ф-00000-00-Д/АН, пункт 6.1 Порядка предоставления овердрафта (приложение N 4 к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО КБ "Урал ФД").

Между тем согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами суд сделал правильный вывод о неправомерном ограничении прав потребителя рассматриваемым условием договора.

Правильно установив обстоятельства дела, оценка которым дана в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Соответственно права и законные интересы ОАО КБ "Уральский финансовый дом" оспариваемым предписанием не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2010 года по делу N А50-6213/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина