Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4595/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А35-7452/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН": Шапошникова И.А., представителя по доверенности N 48 юр/УК-2011 от 20.09.2011; Алпатовой О.В., представителя по доверенности N 41 юр/УК-2011 от 09.08.2011;

от Волкодава С.П.: Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 17.03.2011; Шауро И.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2011; Шимова С.Н., представителя по доверенности б/н от 12.11.2010;

от МИФНС России N 7 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Вашуркина И.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Юридическая группа "Север": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2011) по делу N А35-7452/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к Волкодаву Сергею Петровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области, при участии третьих лиц Вашуркина Игоря Олеговича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (ОГРН 1075809001663, ИНН 7725104641), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Север" о признании договора недействительным и применении последствии его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Волкодав Сергей Петрович (далее - Волкодав С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО УК "И.Ф.М.", ответчик) о признании недействительным договора РЕПО от 24.12.2008, заключенного между истцом и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", по признаку ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% уставного капитала ООО УК "И.Ф.М." номинальной стоимостью 569 200 786 руб. 03 коп. в собственность истца;

- о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "И.Ф.М.", внесенных в соответствии с решениями внеочередного общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М.", принятыми 23.12.2009 в отсутствие участника общества Волкодава С.П.;

- обязании МИФНС России N 7 по Курской области аннулировать решения о государственной регистрации "Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления" и внесенные на основании этих решений государственные регистрационные номера записей N 2104619000176 от 15.01.2010 об изменении персонального состава единоличного исполнительного органа общества, N 2104619000220 от 18.01.2010 об изменении состава участников общества и N 2104619000231 от 18.01.2010 о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО УК "И.Ф.М." произвести изменения списка участников общества в части замены участника ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на участника Волкодава С.П.

В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Волкодаву С.П. о признании договора РЕПО от 24.12.2008, заключенного между ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" и Волкодавом С.П., недействительной сделкой по признаку ничтожности;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде: применения к договору РЕПО от 24.12.2008 правил о договоре займа, а также взыскания с Волкодава С.П. в пользу ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" суммы основного долга по договору займа в размере 109 050 800 руб. и процентов в размере эквивалентном 1 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, а по состоянию на 09.04.2011 в размере 39 369 540 руб. из расчета 28,1211 рублей за 1 доллар США;

признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" доли в размере 50% уставного капитала в ООО УК "И.Ф.М.", а также об обязании МИФНС России N 7 по Курской области аннулировать в установленном порядке запись в ЕГРЮЛ о принадлежности ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" доли в размере 50% уставного капитала в ООО УК "И.Ф.М.".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вашуркин Игорь Олегович (далее - Вашуркин И.О.) и МИФНС России N 7 по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 МИФНС России N 7 по Курской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 прекращено производство по первоначальному исковому заявлению Волкодава С.П. к ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", ООО УК "И.Ф.М." и МИФНС России N 7 по Курской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Север" (далее - ООО "Юридическая группа "Север").

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2011) встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкодав С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волкодав С.П. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на исковое заявление Волкодава С.П. как на доказательство по настоящему делу, не дав при этом надлежащей оценки другим доказательствам. Также, Волкодав С.П. указывает на то, что арбитражный суд области неправильно оценил письменные объяснения генерального директора ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" Андреева А.В., поскольку, по мнению заявителя, они являются голословными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона о притворной сделке без оценки последующих действий сторон по ее исполнению.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волкодава С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО УК "И.Ф.М.", ООО "Юридическая группа "Север", а также Вашуркин И.О. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО УК "И.Ф.М.", ООО "Юридическая группа "Север" и Вашуркина И.О. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2011) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкодава С.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 года между Волкодавом С.П. (клиент) и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (компания) был заключен договор РЕПО, предметом которого является совершение сторонами сделки РЕПО, состоящей из двух отдельных сделок (частей) по продаже (покупке) целой доли в размере 50% в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) доли на условиях, определенных настоящим договором (вторая часть РЕПО) (пункт 1.1 договора).

Номинальная стоимость целой доли, определенная Уставом ООО УК "И.Ф.М.", составляет 569 200 786 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.3. указанного договора права клиента на долю подтверждаются учредительными документами ООО УК "И.Ф.М." и выпиской из ЕГРЮЛ.

Выкупная стоимость доли, являющейся объектом купли-продажи по первой части РЕПО, составляет сумму, эквивалентную 5 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату подписания настоящего договора 141 679 500 руб. (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1. и. 2.2 договора РЕПО клиент обязуется передать в собственность компании, а компания принять 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." по цене, эквивалентной 5 000 000 долларов США в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора, что составляет 141 679 500 руб.

Компания обязуется оплатить клиенту 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора, что соответствует 141 679 500 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, перечислив указанную сумму на счет Волкодава С.П. в банк ОАО "Уралсиб".

По условиям второй части РЕПО (раздел 3 договора РЕПО) компания обязуется передать в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить целую долю, указанную в пункте 1.1 договора, единовременно в размере 6 400 000 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день осуществления платежа.

Общая сумма второй части РЕПО, которую клиент обязан оплатить компании, составляет 6 400 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели сроки по первой и второй частям РЕПО. Датами заключения сделок являются:

по первой части РЕПО - 24.12.2008 года;

по второй части РЕПО - 24.12.2008 года.

Датой исполнения второй части РЕПО, то есть датой, когда клиент обязан выкупить 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.", является 25.03.2009 года.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора от 24.12.2008 клиент обязуется выкупить у компании 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." не позднее 25.03.2009 года, заплатив единовременно денежные средства в сумме эквивалентной 6 400 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В момент полного исполнения клиентом условий, предусмотренных пунктом 6.1.5 договора, право собственности на долю переходит от компании к клиенту.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что компания по своему усмотрению вправе продлить или отказать в продлении срок исполнения клиентом обязательств по второй части сделки, указанный в разделе 3 настоящего договора.

Указанный договор от имени клиента подписан Волкодавом С.П., от имени компании - генеральным директором Андреевым А.В.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М." от 19.12.2008 года, рассмотрев заявление Волкодава С.П. о продаже 50% долей в уставном капитале ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" за 141 679 500 руб., участники общества одобрили предстоящую сделку между Волкодавом С.П. и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" о продаже доли, в том числе в случае ее обратной продажи третьим лицом Волкодаву С.П.

Во исполнение договора РЕПО от 24.12.2008 года ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" по платежному поручению N 350 от 25.12.2008 года перечислило на расчетный счет Волкодава С.П. в банке ОАО "Уралсиб" 143 059 500 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору РЕПО б/н от 24.12.2008 года за покупку доли 50% в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.".

В свою очередь, Волкодав С.П. частично возвратил ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" денежные средства по договору РЕПО от 24.12.2008 года за покупку доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." в размере 33 418 700 руб. по платежному поручению N 895 от 27.04.2009, 100 000 руб. по платежному поручению N 48560 от 03.11.2009, а также 490 000 руб. по платежному поручению N 72420 от 17.11.2009.

В связи с чем, общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств по договору РЕПО от 24.12.2008 года составила 34 008 700 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М." от 23.12.2009 года в связи с поступившим в общество уведомлением от ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" о приобретении доли утвержден новый состав участников: Вашуркин И.О., владеющий 50% долей уставного капитала, и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", владеющее 50% долей уставного капитала.

Участники ООО УК "И.Ф.М." освободили от должности генерального директора Волкодава С.П. и избрали генеральным директором общества - Вашуркина И.О., а также утвердили новую редакцию Устава общества.

Изменения в составе участников ООО УК "И.Ф.М." зарегистрированы в МИФНС России N 7 по Курской области 18.01.2010 года за государственным регистрационным номером - 2104619000176.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.07.2010 года Волкодав С.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", ООО УК "И.Ф.М." и МИФНС России N 7 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) договора РЕПО от 24.12.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Волкодаву С.П. 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.", а также о признании недействительными всех записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М." от 23.12.2008 года (первоначальный иск).

Волкодав С.П. просил также обязать МИФНС России N 7 по Курской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО УК "И.Ф.М.".

В свою очередь, ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" предъявило к Волкодаву С.П. встречные исковые требования о применении последствий притворной сделки - договора РЕПО от 24.12.2008 года, а именно применение правил договора займа на сумму 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа. ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" просило суд также взыскать с Волкодава С.П. оставшуюся сумму задолженности по возврату займа - 109 050 800 руб. и проценты за пользование займом в размере 1400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2011 Волкодав С.П. заявил отказ от своих исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора РЕПО от 24.12.2008 года и о применении последствий недействительной сделки, в связи с чем, арбитражный суд области прекратил производство по первоначальному иску.

14.04.2011 года в связи с отказом Волкодава С.П. от первоначального иска ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" уточнило исковые требования и просило суд первой инстанции признать недействительным договор РЕПО от 24.12.2008 года по основаниям ничтожности и применить последствия недействительности притворной сделки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, Волкодав С.П., обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд области, представил в обоснование своих требований копию договора РЕПО от 24.12.2008 года. Такой же договор РЕПО от 24.12.2008 года был представлен и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" при обращении со встречными исковыми требованиями.

Между тем, впоследствии, после отказа от исковых требований, Волкодавом С.П. как ответчиком по встречному иску в материалы дела были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года, заключенного между Волкодавом С.П. и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", копия акта приема-передачи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года, а также дополнительное соглашение N 2 от 23.04.2009 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." (РЕПО) от 24.12.2008.

Представленные документы подписаны Волкодавом С.П. и генеральным директором ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" Андреевым А.В.

Как усматривается из содержания представленной копии договора купли-продажи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года, предметом настоящего договора является продажа Волкодавом С.П. 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." за 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, что составляет 141 679 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.6 указанного договора Волкодав С.П. обязуется не позднее 25.03.2009 года произвести выкуп указанной доли за 6 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.04.2009 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." (РЕПО) от 24.12.2008 года, стороны продлили срок действия условий договора до 11.06.2009 года.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны определили, что будут руководствоваться договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." (репо) от 24.12.2008 года.

Между тем, истец по встречному иску ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не признавал факт заключения с Волкодавом С.П. договора купли-продажи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года, а также факт подписания акта приема-передачи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года.

Как следует из объяснений генерального директора Андреева А.В., ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" заключало с Волкодавом С.П. только один договор РЕПО от 24.12.2008 года и дополнительное соглашение к нему N 2 от 23.04.2009 года. Каких- либо иных договоров, имеющих своим предметом покупку доли Волкодава С.П. на условиях, отличных от условий договора РЕПО от 24.12.2008 года, ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" не заключало.

В этой связи, арбитражным судом области было предложено Волкодаву С.П. представить в материалы настоящего дела оригиналы договора купли-продажи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года и акта приема-передачи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года.

Однако, в нарушение требований суда, указанные документы Волкодавом С.П. представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные копии договора купли-продажи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года и акта приема-передачи целой доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с отлагательными условиями (репо) от 24.12.2008 года не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения между Волкодавом С.П. и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" еще одного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." с обратным ее выкупом на условиях, отличных от договора РЕПО от 24.12.2008 года.

В этой связи, арбитражным судом области правомерно был исследован и оценен как доказательство по настоящему делу договор РЕПО от 24.12.2008 года, заключенный между Волкодавом С.П. и ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН".

Как видно из искового заявления Волкодава С.П., обращаясь с иском в арбитражный суд области, в обоснование своих требований он ссылался на то, что договор РЕПО от 24.12.2008 года является притворной сделкой и заключен им при следующих обстоятельствах.

В конце 2008 года Волкодаву С.П., в том числе и в связи с приобретением совместно с Вашуркиным И.О. предприятия ООО УК "И.Ф.М.", срочно понадобились свободные денежные средства в значительной сумме - около 5 млн. долларов США.

Эти средства были необходимы Волкодаву С.П. для развития имеющегося у него бизнеса. Причем заем надо было получить в течение короткого периода времени (не более 1 недели).

В этой связи, Волкодав С.П. обратился к своему хорошему знакомому Андрееву А.В., который являлся генеральным директором ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН". Андреев А.В. согласился выдать такой заем, но не от себя лично, а от имени возглавляемого им ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", которое располагало значительным количеством временно свободных денежных средств. Поскольку сумма займа была весьма значительна, то необходимо было предоставить соответствующее обеспечение ее возврата.

Единственным достаточным обеспечением из принадлежащего Волкодаву С.П. имущества являлась доля в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.".

Волкодав С.П. согласился заключить договор о предоставлении денежных средств под залог 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М." в форме "договора РЕПО", предусматривающем переход права владения долей до момента возврата суммы займа, в связи с чем, 24.12.2008 года указанный договор был подписан сторонами.

Также, в исковом заявлении Волкодав С.П. указывает на частичный возврат заемных денежных средств в сумме 34 008 700 руб., а также на то, что он не намеревался прекращать свой статус участника ООО УК "И.Ф.М.", а ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" приобретать такой статус.

При заключении договора РЕПО от 24.12.2008 года воля с его стороны была направлена на получение заемных средств, а со стороны ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на предоставление займа под высокий процент - 112% годовых.

В связи с чем, по мнению Волкодава С.П., совершенная 24.12.2008 года сделка РЕПО по своей действительной направленности и воли сторон является договором займа под залог доли.

В свою очередь, истец по рассматриваемому встречному иску ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в обоснование заявленных требований также ссылалось на то, что договор РЕПО от 24.12.2008 года является притворной сделкой.

Как следует из объяснений генерального директора ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" Андреева А.В., договор РЕПО от 24.12.2008 года был заключен при следующих обстоятельствах.

Хороший знакомый Андреева А.В.- Волкодав С.П. обратился к нему с просьбой предоставить ему заем на сумму, эквивалентную 5 000 000 долларам США, на короткий срок до 25.03.2009 года. Андреев А.В. дал согласие на предоставление займа Волкодаву С.П. на срок до 25.03.2009 года под проценты в размере, эквивалентном 1 400 000 долларов США.

В этой связи, стороны заключили договор займа денежных средств в форме "договора РЕПО", поскольку возврат заемных денежных средств обеспечивался принадлежащей Волкодаву С.П. долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.".

В апреле-ноябре 2009 года Волкодав С.П. в счет возврата заемных денежных средств перечислил ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" 34 008 700 руб.

Однако, поскольку к сроку, установленному договором РЕПО от 24.12.2008, Волкодав С.П. не успевал возвратить заемные денежные средства в полном объеме, по его просьбе сроки возврата денежных средств были продлены до 11.08.2009.

Между тем, Волкодав С.П. не смог возвратить денежные средства и в срок до 11.08.2009 года, в связи с чем, ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в декабре 2009 года заявило о своих правах на 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.".

Действительно, условия договора РЕПО от 24.12.2008 года не позволяют установить, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в заем денежных средств Волкодаву С.П. в сумме, эквивалентной 5 000 000 долларам США, на срок до 25.03.2009 года под обеспечение доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.".

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные в исковом заявлении Волкодава С.П. обстоятельства совершения им договора РЕПО от 24.12.2008 года, объяснения генерального директора ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" Андреева А.В. об обстоятельствах заключения им указанного договора, а также доказательства исполнения договора РЕПО в части возврата денежных средств и передачи доли в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Заключая договор РЕПО от 24.12.2008 года, действительная воля сторон указанного договора была направлена на совершение между ними договора займа денежных средств, в соответствии с которым ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (заимодавец) предоставило Волкодаву С.П. (заемщик) взаймы денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ - 141 679 500 руб. на срок до 25.03.2009 года, впоследствии продленного до 11.06.2009 года, с уплатой процентов в размере 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При этом обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечивалось принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.".

Кроме того, подтверждением того факта, что действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на заключение договора займа является: явное несоответствие договорной стоимости доли (141 679 500 руб.) ее номинальной стоимости (569 200 786 руб. 03 коп.) и, тем более, действительной стоимости доли, рассчитанной в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 года (1 030 455 000 руб.); кратковременность владения ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М."; обязательство Волкодава С.П. выкупить долю по истечение 3-х месяцев в совокупности с корреспондирующим ему обязательством ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" продать ее именно и только ему; частичный возврат Волкодавом С.П. занятых по договору РЕПО денежных средств на общую сумму 34 008 700 руб. и принятие этих денежных средств ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в качестве возврата займа; не принятие ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в течение длительного времени (более года) никаких действий по приобретению официального статуса участника ООО УК "И.Ф.М.", а также участие Волкодава С.П. совместно с Вашуркиным И.О. в собраниях участников ООО УК "И.Ф.М." и принятие этими собраниями решений по вопросам деятельности общества вплоть до 01.12.2009 года.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, а также поскольку действительная воля сторон при заключении договора РЕПО от 24.12.2008 года была направлена именно на заключение договора займа с обеспечением обязательств по возврату займа залогом 50% долей в уставном капитале ООО УК "И.Ф.М.", указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа, и, следовательно, ничтожным.

К отношениям сторон подлежат применению нормы договора займа.

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно не приняты во внимание письменные объяснения Волкодава С.П. относительно обстоятельств дела, связанных с заключением и исполнением договора РЕПО от 24.12.2008 года, представленные в судебном заседании 07.07.2011, как противоречащие ранее представленным им доказательствам.

Как следует из объяснений Волкодава С.П., денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США были предоставлены ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в качестве инвестиций в ООО УК "И.Ф.М." на срок 3 месяца, поскольку доход от вложенных инвестиций должен был составить 28%.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 143 059 500 руб. были перечислены ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" лично Волкодаву С.П., а не ООО УК "И.Ф.М.".

Ссылка Волкодава С.П. на нарушение ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" договоренностей с ним, в результате чего были внесены изменения в учредительные документы ООО УК "И.Ф.М." о составе участников и смене генерального директора, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре РЕПО от 24.12.2008 года (пункт 5.1.6) прямо предусмотрено, что клиент гарантирует компании выполнение обязанностей по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества и их регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательства намерения сторон заключить договор РЕПО в целях реализации инвестиционного проекта ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" сведения об инвестициях ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" в предприятие ООО УК "И.Ф.М.", содержащиеся в представленном ответчиком отчете ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" за 2009 год.

При таких обстоятельствах, а также поскольку договор РЕПО от 24.12.2008 года в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" по заявленным им основаниям в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на исковое заявление Волкодава С.П. как на доказательство по настоящему делу, не дав при этом надлежащей оценки другим доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражный суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, как в отдельности, так и в их совокупности, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка Волкодава С.П. на то, что арбитражный суд области неправильно оценил письменные объяснения генерального директора ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" Андреева А.В., поскольку они являются голословными, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Андреев А.В., также подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе доводами, изложенными самим же Волкодавом С.П. в своем исковом заявлении.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона о притворной сделке без оценки последующих действий сторон по ее исполнению, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Волкодава С.П.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.07.2011) по делу N А35-7452/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкодава Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая