Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9225/11

г.Челябинск

06 октября 2011 г.

Дело N А76-5676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г. по делу N А76-5676/2011 (судья Воронов В.П.),

в заседании приняли участие представители:

Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Ильина А.Н. (доверенность от 24.02.2011 N 17), Дылкина Т.В. (доверенность N 07 от 21.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - Щербинин А.В. (доверенность от 01.02.2011),

Администрация Коркинского городского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ответчик, ООО "Коммунальный сервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 97 066 рублей.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.06.2010 по 23.05.2011 в размере 97 848 руб. 02 коп., а также об отказе от требований в части выселения ответчика из нежилого помещения на втором этаже нежилого административного здания, номера 4,5,6 на поэтажном плане.

Уточнение заявленных требований и отказ от требований в части приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба коммунального сервиса".

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 (резолютивная часть объявлена 25.07.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коммунальный сервис" в пользу Администрации Коркинского городского поселения взыскано неосновательное обогащение в размере 59 338 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коммунальный сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиком спорных помещений именно с 01.06.2010, т.е. с даты заключения договора ответчика и третьего лица и начале исчисления судом срока неосновательного обогащения.

Кроме того, в основание расчета неосновательного обогащения в период до 04.02.2011 положены нормы муниципального правового акта - решения представительного органа местного самоуправления от 25.10.2007 N 189. В приложении 2 к данному решению указано, что корректирующие коэффициенты используются в зависимости, в т.ч. от степени благоустройства арендуемых нежилых помещений. Поскольку в рассматриваемом случае не имеется наличие всех видов благоустройств в спорном помещении, применение коэффициента 1, использованного истцом в расчетах, необоснованно.

Вывод суда об отсутствии титула пользования ответчиком спорным помещением в связи отсутствием регистрации права хозяйственного ведения за третьим лицом также ошибочен.

От Администрации Коркинского городского поселения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Решение суда считают законным и обоснованным.

МУП "Служба коммунального сервиса" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Коркинское городское поселение является собственником объекта - нежилого административного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Маслова, 15.

От имени муниципального образования "Коркинское городское поселение" права собственника на указанный объект осуществляет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация Коркинского городского поселения. Данный объект включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра от 31.03.2011 (т.1 л.д.7).

Право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО за Муниципальным образованием Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается свидетельством от 31.10.2008 серии 74АА N 849561 (т.1 л.д.8).

На основании договора N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2007 спорный объект недвижимости передан на праве хозяйственного ведения МУП "Служба коммунального сервиса" (т.1 л.д.9-14).

29.09.2010 на основании распоряжения администрации N 167-р из вышеназванного договора N 5 исключено муниципальное имущество - административное здание и 01.10.2010 передано по акту приема-передачи администрации, за МУП "Служба коммунального сервиса" закреплены отдельные помещения здания по адресу: г. Коркино, ул. Маслова,15 и возложены расходы по оплате коммунальных услуг в отношении всего здания с 01.10.2010.

В период действия договора N 5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (01.06.2010) между МУП "Служба коммунального сервиса" (Организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (Пользователь) подписан договор, по которому пользователь возмещает Организации стоимость предоставленных услуг -снабжение теплом, электроэнергией, водоснабжением, удаление и очистка сточных вод, вывоз и утилизация ТБО, содержание в надлежащем санитарном состоянии мест общего пользования) за помещения, находящиеся по адресу: г. Коркино, ул. Маслова, 15 (2 этаж), общей площадью 50,9 кв.м. (т.1 л.д.22-25).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2011 направлено требование об освобождении офисных помещений в течение 24 часов после получения требования (т.1 л.д.31).

Письмом от 08.02.2011 ответчик уведомил Администрацию Коркинского городского поселения о том, что он не согласен с мнением Администрации о незаконности его пользования спорными помещениями и отказался их освободить (т.1 л.д.32).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 01.06.2010 до 03.02.2011 расчет стоимости арендной платы произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы для арендуемых нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Коркинского городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.10.2007 N 189 и составил 62579 руб. 73 коп. (т.1 л.д.86-93, 95-99).

ООО "Тройка Кє" 04.02.2011 по заказу Администрации Коркинского городского поселения подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Коркино, ул. Маслова, 15, 2 этаж, из которого следует, что рыночная стоимость спорных помещений равна 190 руб.70 коп. за кв.м. (т.1 л.д.100,101), в связи с чем, за период с 04.02.2011 по 23.05.2011 расчет арендных платежей произведен с применением названной рыночной стоимости и составляет 35 268 руб. 29 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по делу по результатам проведенного аукциона между Муниципальным образованием Коркинское городское поселение в лице администрации Коркинского городского поселения и ООО "Коммунальный сервис" подписан договор аренды спорного имущества - нежилые помещения по адресу: г. Коркино, ул. Маслова, 15, общей площадью 50,9 кв.м. (т.1 л.д.64-67), в связи с чем истец отказался от требований в части выселения ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что с учетом отсутствия надлежащим образом оформленного права хозяйственного ведения на имущество за МУП "Служба коммунального сервиса" договор, на который ответчик ссылается в подтверждение своих доводов о законности пользования имуществом является недействительным, следовательно, ООО "Коммунальный сервис" пользовалось имуществом без законных на то оснований и внесения соответствующей арендной платы, что влечёт взыскание с ответчика неосновательного обогащения. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями ООО "Коммунальный сервис" за период с 01.06.2010 по 03.02.2011 судом пересчитана с применением коэффициента К1=0,5 (для организаций, обслуживающих жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и иных социально-значимых объектов) и составляет 24070,42 руб., а общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.06.2010 по 23.05.2011 - 59338,71 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано МУП "Служба коммунального сервиса" на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 01.07.2007, являющемуся приложением к договору от 01.07.2007 N 5 (т.1 л.д.15).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Коммунальный сервис" пользовалось имуществом - нежилым административным зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Маслова, 15 без законных на то оснований и внесения соответствующей арендной платы.

Факт пользования ООО "Коммунальный сервис" спорными помещениями именно с 01.06.2010 подтверждается следующими документами: письмом на имя Главы Коркинского городского поселения от 08.02.2011 о несогласии с тем, что помещения заняты незаконно (т.1 л.д.32); актами сверок взаимных расчетов между МУП "Служба коммунального сервиса" и ответчиком за июнь, 3 и 4 квартал 2010 года, подписанными директором ООО "Коммунальный сервис" (т.1 л.д.103-105); письмом директора ООО "Коммунальный сервис" от 15.02.2011 N 12 о представлении графика погашения задолженности (т.1 л.д.107); актом N 1 от 20.12.2010 о нахождении, владении и пользовании нежилым помещением по адресу: г. Коркино, ул. Маслова, 15, согласно которому ООО "Коммунальный сервис" находится и использует три помещения под офис на втором этаже здания по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.41), а также счетами МУП "Служба коммунального сервиса", выставленными ответчику на возмещение затрат по занимаемым помещениям за период с июня 2010 года по апрель 2011 года и актами, подписанными директором Общества (т.2 л.д.18-39).

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в рассматриваемом случае не имеется наличие всех видов благоустройств в спорном помещении, необоснованно применение коэффициента 1 в расчетах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный коэффициент судом в расчетах не применялся.

Довод ответчика о неверном применении истцом в расчетах коэффициента К1 равным 1,2, вместо 0,5 признан судом первой инстанции обоснованным.

Предметом деятельности ООО "Коммунальный сервис" являются удаление и обработка твердых бытовых отходов и управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается уставом Общества (т.1 л.д.140).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 следует, что основным видом экономической деятельности ООО "Коммунальный сервис" является удаление и обработка твердых отходов (т.2 л.д.1-8).

В соответствии с договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.06.2010 и 31.05.2010, ООО "Коммунальный сервис" оказывает услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (т.2 л.д.9-16).

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальный сервис" принимает на себя обязательство по возмещению стоимости предоставляемых услуг, в том числе снабжение теплом, электроэнергией, водоснабжением, удаление и очистка сточных вод, вывоз и утилизация ТБО, содержание в надлежащем санитарном состоянии мест общего пользования, что подтверждается договором от 01.06.2010 (т.1 л.д. 22-25).

В основание расчета неосновательного обогащения в период до 04.02.2011 положены нормы муниципального правового акта - решения представительного органа местного самоуправления от 25.10.2007 N 189 (т.1 л.д. 88-89).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями ответчиком за период с 01.06.2010 по 03.02.2011 судом обоснованно пересчитана с применением коэффициента К1=0,5 (для организаций, обслуживающих жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и иные социально-значимые объекты) и составляет 24070 руб. 42 коп., а общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.06.2010 по 23.05.2011 - 59338 руб. 71 коп.

В связи с изложенным, с ответчика судом обоснованно взыскано 59338 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 г. по делу N А76-5676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова