Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23083/11

город Москва

Дело N А40-7961/11-54-46

26 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-7961/11-54-46, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Гарант Плюс" (ИНН 6704008871, ОГРН 1056721967367) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ИНН 7707083893) третье лицо: Отдел по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ковалева С.А. по доверенности от 23.09.2011, Никитина А.М. по доверенности от 23.09.2011;

от ответчика: Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее ООО "Гарант Плюс") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности в размере 1 013 917 рублей долга по арендным платежам за период с 01.01.2009 г.. по 08.06.2010 г.., пени в размере 289 434 руб. за период с 01.01.2009 г.. по 08.06.2010 г.. по договору аренды N 9 от 01.12.2008 г.. (с принятием судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г.. исковые требования ООО "Гарант Плюс" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из отсутствия договора аренды N 9 от 01.12.2008 г., так как он не был подписан со стороны ответчика, в связи с чем не приняты во внимание доводы истца о совершении конклюдентных действий в рамках указанного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "Гарант Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 621 ГК РФ, поскольку она применима только при отсутствии возражений со стороны арендодателя на пользование имуществом, и необоснованное неприменение статьи 438 ГК РФ, так как письмом от 17.10.2008 г.. N 24 истец направил в адрес ответчика договор аренды N9 с условием о вступлении в силу указанного договора аренды с 01.12.2008 г.. Ответчик, по мнению заявителя жалобы, своими конклюдентными действиями по внесению арендной платы в размере , установленными договором N9, согласился на внесение изменений в ранее действующий договор аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.06.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Отдел по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 г.. между Муниципальным образованием "Дорогобужский район" Смоленской области (Арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Арендатор) заключен договор аренды N 62 по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 208,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Дорогобуж, ул.Пушкина, д.7 , для использования под филиал Сбербанка.

Договор заключен на срок до 30.12.2008 г., то есть менее года, и не подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Пушкина, д. 7, возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 5 от 06.10.2008 г., заключенного между истцом и Отделом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области .

Наличие права собственности истца на данные помещения подтверждается так же Свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ 325052 от 01.12.2008 г.

Во исполнение договора купли-продажи нежилых помещений третье лицо передало истцу нежилые помещение на основании акта приема передачи от 13.10.2008 г..

Письмом от 15.10.2008 г. N 199 Отдел по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области уведомил ОАО "Сбербанк России" о смене собственника помещения и расторжении договора аренды N 62 от 10.01.2008 г. с 14.10.2008 г.

17 октября 2008 г. ООО "Гарант Плюс" направил в адрес ответчика оферту с проектом договора аренды N 9 от 01.12.2008 г. вышеуказанных нежилых помещений. Ответа на оферту от ответчика не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что односторонний отказ от договора не предусмотрен условиями договора N 62, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, доводы истца и третьего лица, что указанный договор расторгнут, не основаны на законе и договоре.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая обстоятельства заключения договора аренды N 62 на срок до 31.12.2008 г.. и отсутствие в материалах дела доказательств возражений нового арендодателя ООО "Грант Плюс" против использования арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном законом порядке, а также не подписание ответчиком договора N 9 , в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор N 62 следует считать пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии договора аренды N 9 от 01.12.2008 г., так как он не был подписан со стороны ответчика, соответственно у последнего не возникло обязательств по внесению арендной платы в размере, установленном договором N 9, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий в рамках указанного договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 года по делу N А40-7961/11-54-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская