Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3643/11

г. Чита

Дело N А78-4603/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-4603/2011, принятого по заявлению Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ИНН 7530006843 ОГРН 1027501067769) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509) об оспаривании действий по отказу в погашении регистрационной записи и в понуждении заключить соглашение о расторжении договора аренды, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя: Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 06.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича (ИНН 753000016409 ОГРН 304753011800112): не было.

и установил:

Заявитель, Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в котором просил:

- признать незаконным отказ в погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м;

- признать незаконными действия по понуждению к заключению дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 704 с бывшим арендатором земельного участка - индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011, с учётом определения от 29 июля 2011 об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, изложенном в письме от 30.03.2011 г. N 22/201, в погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

прекращения действия договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 704, заключенного между Администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и

Краснокаменский район" Забайкальского края с индивидуальным предпринимателем

Широкоротовым Виктором Михайловичем, посредством погашения регистрационной

записи.

В удовлетворении требований Администрации муниципального района "Город

Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по понуждению к заключению дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 704 с бывшим арендатором земельного участка - индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка по договору от 12.05.2005 г. N 704 подано в регистрирующий орган правообладателем и стороной по договору - Администрацией муниципального района и подписано его главой Г.Н. Коловым. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного документа. Что является достаточным для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А56-19643/2006 и определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 3051/08 по этому делу.

Следовательно, Администрацией муниципального района были выполнены все требования по обращению в регистрирующий орган, предусмотренные законодательством, для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка по договору от 12.05.2005 г. N 704.

Таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа (уклонения) в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 704.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626572.

Из апелляционной жалобы следует, что суд проигнорировал доводы о том, что администрация в установленном порядке в Управление не обращалась, кроме того такое заявление должно быть подано сторонами сделки, в то время как предприниматель против внесения такой записи.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041626596.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2010 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель не получал от Администрации письма на участие в торгах на право заключения договора аренды данного земельного участка, а также того что предприниматель не получил ответа Администрации на продление договора аренды земельного участка. Суд не принял во внимание, что фактически предприниматель пользуется указанным земельным участком по договору аренды заключенному на не переделённый срок, поскольку земельный участок не возвращен Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.05.2005 г. на основании постановления главы администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области N 420 от 12.05.2005 г. между Администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области (правопредшественника Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края) и индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем был заключен договор аренды земельного участка N 704 (л.д. 27-34).

Предметом договора являлся земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Читинская область (в настоящее время - Забайкальский край), г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м.

Договор заключен сроком до 31.12.2010 г.

25.05.2005 г. произведена государственная регистрация договора.

15.03.2011 г. (вх. N 22/174) в адрес Краснокаменского отдела Управления Росреестра поступило заявление Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, подписанное главой администрации Г.Н. Коловым, от 21.02.2011 г. исх. N 501, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка с кадастровым номером 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м, в виду истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. N 704, заключенного между Администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем (л.д.35).

31.03.2011 г. в адрес Администрации муниципального района на заявление от 21.02.2011 г. N 501 поступил ответ Краснокаменского отдела Управления Росреестра от 30.03.2011 г. N 22/201, в котором регистрирующий орган разъясняет администрации, что помимо заявления сторон (стороны) договора или уполномоченного лица, при наличии у него доверенности, администрация может представить один из следующих документов: соглашение о расторжении договора, либо копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным ответом Управление Росреестра по существу отказало администрации в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка на основании договора от 12.05.2005 г. N 704.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из доводов заявителя и не оспаривается Управлением Росреестра, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренде указанного земельного участка, после его фактического окончания нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку препятствует дальнейшему распоряжению данным земельным участком в связи с наличием в реестре непогашенной записи об указанном договоре аренды.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Управление Росреестра не опровергает довод заявителя о наличии в Реестре записи и подтверждает юридическую значимость данной записи для дальнейшего распоряжения данным земельным участком, суд апелляционной инстанции находит, что её наличие затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказ в её гашении (аннулировании) может нарушать права и законные интересы заявителя, если он не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, договор аренды земельного участка заключен сроком действия до 31.12.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что наступление 31.12.2010 года, свидетельствует об исполнении договора аренды и прекращении по нему обязательств сторон, в отсутствие доказательств о продлении его действия на определенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон N 122-ФЗ) государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых может быть отказано в государственной регистрации.

Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 утверждена Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 22 данной Инструкции государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

При этом, в силу пункта 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка по договору от 12.05.2005 г. N 704 подано в регистрирующий орган правообладателем и стороной по договору - Администрацией муниципального района и подписано его главой Г.Н. Коловым.

Учитывая, что регистрация указанного договора аренды была осуществлена на основании Постановления главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области, Г.Н. Колова, то подача заявления о гашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка, подписанного данным должностным лицом, не требует подтверждения его полномочий, поскольку информация о данном лице уже имеется у данного государственного органа.

Что касается доводов апелляционной жалобы Управления о предоставлении ему соглашения сторон договора аренды о его расторжении, то они противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку в данном случае договор прекращается в силу истечения его действия исполнением обязательств, а не по воле сторон на изменение условий заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно обратилась с указанным заявлением и предоставила достаточные документы для совершения Управлением Росреестра соответствующей записи в Едином государственном реестре об аннулировании указанной записи.

Ссылка Управления Росреестра в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе предпринимателя на то, что между сторонами по договору аренды, после его окончания возникли отношения по аренде данного земельного участка заключенного на тех же условиях на неопределенный срок, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к делу.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

В связи с указанным, заключение сторонами договора аренды на неопределенный срок, после окончания срочного договора аренды, не может служить препятствием для гашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды указанного земельного участка.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что он не был уведомлен о проведении торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка, правового значения для оценки оспариваемого решения Управления Росреестра не имеют.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что он продолжает пользоваться земельным участком и уплачивает за это арендную плату, не имеет правового значения для оценки законности решения Управления Росреестра.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд, удовлетворяя требования заявителя, решил вопрос о земельном участке с площадью 9 517 кв. м., в то время как по договору аренды предпринимателю предоставлялся земельный участок площадью 9 496 кв. м., не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку договор от 12.05.2005 года N 704 зарегистрированный в государственном реестре (т. 1, л/д.27-33), свидетельствует об аренде земельного участка площадью 9 517 кв. м.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении площади арендуемого земельного участка в суд первой инстанции представлено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные соглашения от 04.02.2010, от 05.03.2009, 10.01.2008 года к договору аренды N 704 от 12.05.2005 года не могут быть приняты как доказательства изменения размера арендуемого земельного участка, поскольку материалами дела не подтверждается, что данные дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствовало бы об их заключении (ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" июля 2011 года по делу N А78-4603/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов