Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8832/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-15044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России): Кузнецов С.В. - представитель по доверенности от 28.05.2010 г.., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Корзун Анна Евгеньевна): не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2010 года

по делу N А50-15044/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица Корзун Анны Евгеньевны

о признании недействительным предписания

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.06.2010 года N 3835/118, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Одновременно с заявлением Банком заявлено ходатайство в соответствии с части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении обжалуемого предписания до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в случае непринятия мер по ходатайству, с учетом установленного срока для исполнения предписания, Банк будет необоснованно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, что повлечет причинение ущерба деловой репутации и убытков. В судебном заседании представитель апеллятора настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Банк обратился с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании недействительным предписания от 24.06.2010 г.. N 3835/118 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившегося во включении в кредитный договор с Корзун А.Е. условий, ущемляющих права потребителей.

Обжалуемым предписанием Банку предложено в срок до 23.07.2010 года привести кредитный договор N 78353 от 16.11.2009 года с Корзун А.Е. в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом изложенных в предписании замечаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления обжалуемого предписания.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускается приостановление действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 данного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом приведенной нормы Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем по настоящему делу с ходатайством о приостановлении оспариваемого предписания не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Наличие оснований для возбуждения в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении за неисполнение в установленный срок предписания административного органа не является обстоятельством, влекущим необоснованное причинение ущерба. В данном случае защита интересов Банка осуществляется способами, предусмотренными законодательством, в частности, путем оспаривания постановления административного органа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод подателя о нарушении принципов судопроизводства в связи с непринятием испрашиваемой меры отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер не препятствует Банку пользоваться всеми предоставленными стороне в арбитражном процессе правами и возможностями.

В апелляционной жалобе приведены доводы, оценка которых дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства и оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2010 года по делу N А50-15044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6948 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Е.Е. Васева