Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9044/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-11482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Калашникова Ю.И. (предъявлены паспорт, доверенность от 30.12.2010 г..),

от ответчиков:

Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Ильича (ОГРНИП 304667234500147, ИНН 666200122450): не явились,

Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года

по делу N А60-11482/2011,

принятое судьёй О.В. Абозновой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Ильичу, Министерству природных ресурсов Свердловской области, Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Ильичу (далее - ИП Михайлов В.И.), Министерству природных ресурсов Свердловской области (далее - Министерство), Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 14.11.2008 г.. N 264., заключенного между ИП Михайловым В.И. и Министерством и применить последствия недействительности сделки, исключив запись о государственной регистрации договора аренды лесного участка N 264 от 14.11.2008 г.. в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2011 г..) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента государственной регистрации соответствующего договора. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ, а также на положения СанПиН 2.1.5.980-00, указывает, что использование территории первого пояса зоны санитарной охраны для скважины N 3э для заготовки древесины несовместимо с ее целевым назначением и выполняемыми ей полезными функциями.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предписания от 13.11.2008 г..

Ходатайство общества судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

ИП Михайлов В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что срок исковой давности истек. Обременения на данный лесной участок отсутствуют.

Документы, приложенные к письменному отзыву ИП Михайлова В.И., подлежат возвращению предпринимателю, поскольку имеются в материалах дела.

Иные ответчики, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

Ответчики, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил (от ИП Михайлова В.И. и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2011 г.. в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2011 г.. до 16.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости - комплекса питьевого водоснабжения Ново-Свердловской ТЭЦ, включающего в себя: здание артскважины N 1; здание артскважины N 2; здание артскважины N 3; водопровод питьевой НСТЭЦ, литер 1, - расположенного по адресу г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого.

Право собственности на данное недвижимое имущество перешло к обществу в результате реорганизации ОАО "Свердловская генерирующая компания", правопредшественником которой, в свою очередь, выступало ОАО "Свердловэнерго". Обособленным структурным подразделением ОАО "Свердловэнерго" являлась Ново-Свердловская ТЭЦ, что подтверждается, в частности Планом приватизации ПО "Свердловэнерго" от 13.08.1993 г.. Право собственности на недвижимое имущество Ново-Свердловской ТЭЦ, включая комплекс питьевого водоснабжения, возникло у ОАО "Свердловэнерго" в результате приватизации.

23.04.1996 г.. Ново-Свердловской ТЭЦ была выдана лицензия на водопользование СВЕ N 00465 ВЭ на срок до 31.12.2015г. Действие лицензии досрочно прекращено в связи с предоставлением 15.02.2011 г.. новой лицензии СВЕ 02956 ВЭ на пользование недрами ОАО "ТГК-9" (аннулирование лицензии Ново-Свердловской ТЭЦ и выдача лицензии, оформленной на ОАО "ТГК-9").

Лицензия на право пользования недрами 1996 года и лицензия на пользование недрами 2011 года устанавливают, что данный участок недр имеет статус горного отвода радиусом 50 м вокруг скважин N 1э, 2э, 3э (приложение NN 1, 3 к лицензии 1996 г., приложение N 6 к лицензии 2011 года). Границы горного отвода участка недр определены в пределах существующей зоны санитарной охраны 1 пояса для скважин N 1э, 2э, Зэ (радиусом 50 м вокруг каждой скважины).

Для целей соблюдения условий лицензии на право пользования недрами обществом в 2005 году был разработан проект "Организация зон санитарной охраны 1-3 поясов скважин N N 1э, 2э, 3э", который прошел экспертизу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что подтверждается санитарно - эпидемиологическим заключением от 19.06.2007 г..

Проект по организации зон санитарной охраны (книга 1 "Акт санитарно - топографического обследования состояния зон санитарной охраны скважин", книга 2 "Пояснительная записка") включает в себя планы зон санитарной охраны 3 пояса водозаборных скважин N N 1э, 2э, 3э. Из плана следует, что зона санитарной охраны скважины 3э находится, в частности, в границах 36 квартала Березовского участка Березовского лесничества, а горный отвод скважины N 3э (радиусом 50 м вокруг скважины) включает в себя часть участка лесного фонда, переданного Министерством в аренду ИП Михайлову В.И. по договору аренды от 14.11.2004 г.. N 264.

Общество, ссылаясь на невозможность обеспечения с его стороны режима санитарно-охранной зоны вокруг скважины N 3, охранной зоны, поскольку горный отвод скважины N 3 (радиусом 50 м вокруг скважины) включает в себя часть участка лесного фонда, переданного в аренду ИП Михайлову В.И. для целей заготовки древесины, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Иск может быть удовлетворен лишь при условии, если лицо докажет наличие материально-правового интереса в признании судом сделки недействительной по заявленному основанию.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) 2006 года установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Предоставление в пользование (заключение договоров) одних и тех же лесных участков (части лесных участков) для разных видов пользования, позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как обществом, так и обществом предпринимателем.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Истец, как правообладатель лицензии на право пользования недрами, является законным недропользователем. При этом согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со ст.23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как видно из материалов дела, права истца на пользование недрами оспариваемым договором - не нарушаются, ответчик деятельность, связанную с пользованием недрами в границах горного отвода истца - не ведет.

Кроме этого, само по себе предоставление в пользование того или иного объекта, обремененного необходимостью обеспечения специального охранного режима - основанием для признания сделки недействительной не является. Последствием такого предоставления является обеспечение использования объекта при соблюдении прав и охраняемых законом интересов других лиц и в режиме соблюдения ограничений, установленных действующими нормативными актами (санитарно-эпидемиологическими, пожарными и т.д.).

Организация зоны санитарной охраны для водозабора подземных вод - является обязанностью истца, однако, учитывая, что участок лесного фонда, предоставленный ответчику, попадает в режим охранной зоны водозаборной скважины, обеспечение режима охранной зоны и необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, является также и обязанностью ответчика. Иными словами, ответчик должен осуществлять лесопользование, обеспечивая соблюдение режима охранной зоны.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало каким образом предоставление в пользование лесного участка предпринимателю нарушает права и законные интересы общества.

Ввиду недоказанности нарушения прав истца договором аренды от 14.11.2008 г.. N 264, заключенным Министерством с предпринимателем по результатам конкурса на право аренды участка лесного фонда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является дата его государственной регистрации, если законом не предусмотрено иное.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды от 14.11.2008 N 264 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.93 т.2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятия судом решения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-11482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова