Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24416/11

г. Москва

Дело N А40-28921/11-22-257

10 октября 2011 г.

N 09АП-24416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалумова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г. по делу N А40-28921/11-22-257, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску Шалумова Николая Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (ОГРН 1027710002583, 103104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 27/4, корпус 1), третье лицо: Левина Лидия Максимовна об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Дроздов Г.В. по доверенности от 17.05.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Шалумов Николай Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА", третье лицо: Левина Лидия Максимовна, об обязании предоставить первичные бухгалтерские документа с 01 января 2006 г., расшифровку движения денег, налоговые декларации по налогу, книги учета доходов и расходов, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровку сета 01 "основные средства", договоры, контракты с 01 января 2006 г., карточки учета основных средств, выписки из лицевых счетов, судебные акты, договор с генеральным подрядчиком строительства станции технического обслуживания автомобилей, акты КС-1 с 31.12.06 г., акты КС-2, а также истец просит изготовить копии указанных документов.

Решением от "13" июля 2011 г. по делу N А40-28921/11-22-257 в удовлетворении иска отказано полностью, поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца, закрепленные статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были нарушены.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом, что Шалумов Николай Борисович является участником Общества с ограниченной ответственностью "ОКА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04 .02.11 г. (л.д.36).

Решением суда по делу N А40-103267/10-123-253 Б ООО "ОКА" признано банкротом.

Полномочия руководителя должника прекращены. Органы управления должника отстранены от исполнения своих функций. Руководить обществом назначен конкурсный управляющий.

Доказательств, что истец обращался к обществу в лице конкурсного управляющего с просьбой предоставить первичные бухгалтерские документа с 01 января 2006 г., расшифровку движения денег, налоговые декларации по налогу, книги учета доходов и расходов, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровку счета 01 "основные средства", договоры, контракты с 01 января 2006 г., карточки учета основных средств, выписки из лицевых счетов, судебные акты, договор с генеральным подрядчиком строительства станции технического обслуживания автомобилей, акты КС-1 с 31.12.06 г., акты КС-2 и изготовить копии выше указанных документов и что ему в этом было отказано, не представлено.

Для участия в рассмотрении спора апелляционным судом представитель истца не явился, свои доводы документально не подтвердил.

Между тем, из материалов дела усматривается и документально не опровергнуто, что требование заявителя относится к прошлым периодам деятельности ООО "ОКА", когда Шалумов Н.Б. фактически единолично контролировал деятельность общества и имел доступ к документации общества после смерти второго участника ООО "ОКА" - Серегина М.К. в период с 12 июня 2006 года по 21 марта 2008 года, поскольку третье лицо стало вторым участником ООО "ОКА" с 21 марта 2008 года.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по делу N А40-106462/10-104-921 Шалумов Н.Б. обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА") об обязании ответчика предоставить истцу копии документов о деятельности Общества: бухгалтерские балансы за все отчетные периоды с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за период с 02.08.2002 г. по дату вынесения решения; копии выписок из лицевых счетов и приложений к ним по всем счетам ООО "ОКА" (с указанием всех контрагентов), бухгалтерские и первичные документы за период с января 2006 г. по дату вынесения решения, ссылаясь на свой статус участника ООО "ОКА", которому принадлежит доля в размере 50% в его уставном капитале, а также на существующие риски того, что ответчик не вел бухгалтерские балансы за отчетные периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу N А40-106462/10-104-921 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом обращения к Обществу по месту его нахождения за получением интересующих его документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по делу N КГ-А40/8213-11 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций оценку доводам третьего лица, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 64 - 70) и дополнении к нему (т. 3, л.д. 31 - 34) о злоупотреблении правом со стороны истца не дали, наличие у Общества интересующих истца документов, с учетом осуществления в отношении него в период рассмотрения спора процедуры банкротства, не выясняли.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Апелляционный суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил бесспорные доказательства того, что его требование относится не к прошлым периодам деятельности ООО "ОКА", когда Шалумов Н.Б. фактически единолично контролировал деятельность общества, документально не опровергнул довод третьего лица о том, что интерес Шалумова Н.Б. в получении информации от ответчика свидетельствует исключительно о его намерении причинить вред имущественным правам ответчика (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 по делу N А40-68724/10-48-588, от 31 января 2011 по делу N А40-68722/10-45-489, от 17 марта 2011 по делу N А40-68720/10-159-579), не представил доказательства того, что у общества имеются интересующие документы с учетом осуществления в отношении него в период рассмотрения спора процедуры банкротства.

Одной из принципов-идей гражданского права является добросовестность, при которой поведение субъекта должно соответствовать следующим критериям: правдивость, уважение прав, верность обязательствам со стороны субъекта этих обязательств, осознание последствий своих действий и соизмерения своих интересов с интересами другого лица, исключение причинения вреда третьим лицам. Презумпцию добросовестности гражданских правоотношений провозглашает и ч. 3 ст. 10 ГК. Законодатель также обязывает стороны быть добросовестными в процессе (не злоупотреблять процессуальными правами).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права истца не были нарушены, и обязанность общества обеспечить участнику общества доступ к документам и предоставить ему копий указанных документов при отсутствии соответствующего требования не могла быть выполнена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-28921/11-22-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Сазонова В.С. Гарипов