Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-7087/10

г. Пермь

30 июня 2011 года

Дело N А50-41167/2009

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича (ОГРНИП 304590635200346, ИНН 590600743190): не явились,

от ответчика - ОАО "Промсвязь" (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567): Борисов П.А., доверенность от 01.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца, индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А50-41167/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича

к ОАО "Промсвязь"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ОАО "Промсвязь"

к индивидуальному предпринимателю Соснину Евгению Михайловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Промсвязь" с иском об истребовании следующего имущества:

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н.П.00.00.000сб) в количестве 795 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1 100 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 320 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-П.00.00.000сб) в количестве 58 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 40 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С-00.00.000сб) в количестве 24 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 51 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 130 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 674 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 500 штук.

Определением от 16.12.2009 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. и наложил на спорное имущество арест (т. 1, л. д. 4-8). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009 арестованное судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО "Промсвязь" (т. 2, л. д. 4-6).

В судебном заседании 28.04.2010 судом принято уточненное исковое заявление истца, в котором истец уточнил, что просит истребовать из незаконного владения ОАО "Промсвязь" общее количество почтовых ящиков 2 092 штуки (т. 2, л. д. 3, 46-53), в том числе:

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н.П.00.00.000сб) в количестве 696 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1 100 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 32 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-П.00.00.000сб) в количестве 14 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 39 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С-00.00.000сб) в количестве 19 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 7 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 19 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 20 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 146 штук.

Определением от 15.03.2010 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Промсвязь" (т. 1, л. д. 108-109), в котором ОАО "Промсвязь" просит признать сделку - договор об отступном N 1 от 01.10.2009 между ИП Сосниным Е.М. и ОАО "Промсвязь" недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки (т. 1, л. д. 47-48).

Решением от 26.05.2010 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Промсвязь" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-41167/2009 изменено. Резолютивная часть изложена в редакции: В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича отказать. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" отказать. Взыскать с ОАО "ПРОМСВЯЗЬ" в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принятые определением арбитражного суда от 16.12.2009 (т. 2, л. д. 210-212).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 оставлено без изменения.

28.04.2011 истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010.

В заявлении истец указал на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам финансовой помощи индивидуальным предпринимателем Сосниным Е.М. передавались, договор об отступном является действительным, поскольку Соснин Е.М. распоряжается и владеет почтовыми ящиками, переданными ему по этому договору, представитель ОАО "Промсвязь" Посохин С.М. не мог знать о финансовых и других документах, подтверждающих вышеуказанные договоры, поскольку его доверяемый стал работать в ОАО "Промсвязь" только в ноябре 2009 года и не имел доступа к документам предприятия ранее 2009 года, а денежные документы и договоры поставки за 2006 - 2009 года в ОАО "Промсвязь" отсутствуют. ОАО "Промсвязь" отозвало доверенность Посохина С.М. от 11.01.2011.

В заявлении истец просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.05.2011.

23.05.2011 от истца, индивидуального предпринимателя Соснина Е.М., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием из города Перми в командировку с 23.05.2011 по 15.06.2011, в подтверждение чего представлены копии проездных документов.

В судебном заседании 23.05.2011 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 25.05.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу N А50-41167/2009. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 июня 2011 года на 13 часов 00 минут. При этом апелляционный суд в определении разъяснил индивидуальному предпринимателю Соснину Е.М. о необходимости явиться в судебное заседание либо обеспечить в судебное заседание явку представителя, либо направить письменные пояснения по заявленным требованиям.

22.06.2011 от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности от 22.06.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2011 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Судебное разбирательство апелляционным судом было отложено определением от 25.05.2011 до 23.06.2011, следовательно, у истца имелась реальная возможность представить в судебное заседание письменные пояснения по его доводам путем направления по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для повторного удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами заявления истца по основаниям, изложенным в отзыве, просит в его удовлетворении отказать.

В отзыве на заявление истца ответчик указал на то, что заявление истца необоснованно и не мотивированно, доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва не него, апелляционный суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ, в том числе таким основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления).

Из заявления истца следует, что с документами, на которые он ссылается в своем заявлении, истец ознакомился в марте 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по делу, о которых он узнал в марте 2011 года.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю Соснину Евгению Михайловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А50-41167/2009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов