Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2782/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А50-37114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Катаева Эдуарда Валерьевича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ООО "ПивоОптТорг": не явились, извещены,

2. ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Пермский": Ильиных Н.Д. (доверенность от 24.08.2009 г.),

от третьего лица ООО "Лидер прайс": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Катаева Эдуарда Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2010 года

по делу N А50-37114/2009

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Катаева Эдуарда Валерьевича

к ООО "ПивоОптТорг", ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Пермский"

третье лицо: ООО "Лидер прайс"

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Катаев Э.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ПивоОптТорг", ОАО "Альфа-банк" в лице филиала "Пермский" с иском о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2008 г.. N 17/П-1, заключенного между ОАО "Альфа-банк" и ООО "ПивоОптТорг".

Определением суда от 13.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер прайс".

Решением суда от 09 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам данного дела.

Ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице филиала "Пермский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между ОАО "Альфа-банк" (кредитор) и ООО "ПивоОптТорг" (поручитель) в лице директора ООО "Управляющая компания "Добрыня" Смердова А.С. заключен договор поручительства от 29.04.2008 г.. N 17/П-1 по обеспечению обязательств ООО "Лидер прайс" по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафта) от 29.04.2008 г. N 17.

Истец, считая, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку он заключен с заинтересованностью Смердова А.С., являвшегося одновременно директором ООО "Управляющая компания "Добрыня" и участником ООО "Лидер прайс", в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не одобрен общим собрание участников ООО "ПивоОптТорг", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 174, 181, 199, 207 ГК РФ, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд обоснованно исходил из того, что законом сделки с заинтересованностью отнесены к оспоримым сделкам. При этом суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения данного дела судом Катаев Э. В. участником ООО "ПивоОптТорг" не являлся и, следовательно, не обладал правом обращаться с настоящим иском, оспаривая законность указанной сделки.

Указанные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность вправе обращаться общество либо его участник, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

Названная правовая норма императивно устанавливает круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность относится к числу оспоримых суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Материалами дела подтверждается, что на дату предъявления иска - 11 ноября 2009 года - Катаев Э. В. участником ООО "ПивоОптТорг" не являлся, поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества по договору от 10 июня 2009 года (л.д. 148).

Учитывая изложенное, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что истец не обладал правом на обращение в суд с настоящим иском.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца в связи с заключением указанной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на п.п. 3.3, 3.4 договора от 10 июня 2009 года, в соответствии с которыми у него возникла обязанность по уплате приобретателю доли ЗАО "Меркадо" 5 964 534 рублей, и указанное обстоятельство подтверждает факт нарушения имущественных прав истца вследствие заключения оспариваемой им сделки, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные доводы надлежащим образом не мотивированы. Прямые указания на наличие у истца обязанности по уплате данной суммы в упомянутых пунктах договора отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца конкретных неблагоприятных последствий и нарушения его имущественных прав вследствие заключения оспариваемой им сделки, в том числе об уплате истцом этой суммы или взыскании с него этой суммы в пользу ЗАО "Меркадо", суду не представлены.

Более того, как уже было указано выше, при решении вопроса о наличии у истца права на оспаривание указанной сделки имеет значение факт наличия у него статуса участника общества на момент предъявления иска, но не факт наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемой им сделки. Очевидно, что истец вправе решать вопрос о защите своих прав путем предъявления иного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске им срока исковой давности и о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в новой редакции, также не влекут необходимость отмены решения суда. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы. Определяющее значение для правильного разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что истец вообще лишен права на оспаривание указанной сделки, вне зависимости от того, пропущен ли им срок исковой давности и на основании какой именно редакции указанного закона следует разрешать этот спор. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска и само по себе, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2010 года по делу N А50-37293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова