Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24735/11

г. Москва

6 октября 2011 г.

Дело N А40-54894/11-158-227

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г.

по делу N А40-54894/11-158-227, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сфера"

(ОГРН 5067746345409, 119034, г. Москва, Пожарский пер, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга"

(ОГРН 1027739082139, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, 2)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин И.А. (по доверенности от 20.06.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.407.524,15руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.138.680,85руб.

Решением от 18.07.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами заключен договор от 01.12.2006 г.. на управление и комплексное обслуживание зданий, в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу комплекс мероприятий по техническому обслуживанию объектов заказчика. 03.04.2008 г.. сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно п. 5 которого задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2006 г.. в размере 8.707.524,15 руб. подлежала оплате до 31.05.2008 г.. Обязательство погашено ответчиком частично, задолженность в размере 4.407.524,15 руб. не погашена, доказательств обратного не представлено. 25.04.2011 г.. ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответ не поступил.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г.. по 18.07.2011 г.. в сумме 1.138.680,85 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы правильно исходил из того, что 01.12.2006 г.. между ООО "ППК медная фольга" и ЗАО "Комплект-сервис" (в настоящее время - ЗАО "Сфера", т. 1, л.д. 10-20, 21-23) заключен договор на управление и комплексное техническое обслуживание зданий, сооружений и оборудования (т.1, л.д. 24-31), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик - ООО "ППК медная фольга" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению и организации комплексного технического обслуживания проектов заказчика по адресу: г.Москва, Электролитный пр-д, д. 3, в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно п. 3.4 договора заказчик осуществляет оплату работ исполнителя ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

03.04.2008 г.. сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, пунктом 5 которого стороны установили, что задолженность ООО "ППК медная фольга" перед ЗАО "Комплект-сервис" (ЗАО "Сфера") по договору от 01.12.2006 г.. составляет 8.707.524,15 руб. и подлежит оплате в срок до 31.05.2008 г.. (т. 1 , л.д. 46).

Обязательство выполнено ответчиком частично, задолженность погашена в размере 4.300.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, (т. 1, л.д. 47-54), выписками из лицевого счета (т.1, л.д. 55-151, т.2, л.д. 1-66).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку такой порядок сторонами не согласован.

Кроме этого, истцом 26.04.2011 г.. предъявлена претензия с требованием о перечислении суммы задолженности (т. 2, л.д. 67, 68).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2008 г.. по 18.07.2011 г. в сумме 1.138.680,85 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Сфера" о взыскании с ООО "ППК медная фольга" задолженности по соглашению от 03.04.2008 г.. в размере 4.407.524,15руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.138.680,85руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте предварительного судебного заседания по месту нахождения ответчика, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждает имеющийся в материалах дела конверт почты России и уведомление о вручении с отметкой причины невручения "организация не значится", "истек срок хранения" (л.д. 97 т. 2).

Ответчик направил в суд заявление о несогласии рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 90 т. 2), что свидетельствует о том, что он обладал информаций о начавшемся процессе.

Кроме этого, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.07.2011 г., о чем свидетельствует обратное уведомление о получении им определения от 22.06.2011 г. (л.д. 99 т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. по делу N А40-54894/11-158-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский