Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 02АП-5753/11

г. Киров

05 октября 2011 г.

Дело N А17-3164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу N А17-3164/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Черняеву Максиму Владимировичу (ОГРНИП: 304370235700310)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черняева Максима Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Черняев М.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены, Черняев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов, с учетом отягчающих обстоятельств ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по одному из вменяемых эпизодов.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом в части указанного в мотивировочной части вывода об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Заявитель полагает ошибочными ссылки суда на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра отмечает, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам. Кроме того, выплаты арбитражным управляющим из кассы должника денежных сумм в счет уплаты пособия по возмещению вреда здоровью Козлову И.Ю. на основании решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 01.09.1993 не являются текущими платежами в смысле статьи 5 Закона о банкротстве, данные требования не включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 по делу N А17-4763/2009, по результатам рассмотрения которого заявление Козлова И.Ю. было удовлетворено, право требования в сумме капитализированных платежей к должнику перешло к Российской Федерации, на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению Федеральной налоговой службы России в первую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, по мнению административного органа, Черняев М.В. произвел указанные выше выплаты Козлову И.Ю. до рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов, чем нарушил часть 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить оспариваемое решение без изменения. При этом Черняев М.В. поясняет, что, осуществляя выплаты по компенсации вреда здоровью на основании решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 01.09.1993, он действовал в интересах кредитора, как того требует статья 20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 по делу N А17-4763/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Мир" (далее - СПК (колхоз) "Мир") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черняев М.В.

Определениями суда от 03.09.2010 и от 04.04.2011 срок данной процедуры продлевался на шесть месяцев.

31.05.2011 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Егорычева Л.Л., рассмотрев материалы арбитражного дела N А17-4763/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Мир" непосредственно обнаружила допущенные конкурсным управляющим Черняевым М.В. нарушения. В частности было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по проведению в установленные сроки собрания кредиторов и предоставлению собранию кредиторов отчета и своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве Черняев М.В. не исполнил обязанность по уведомлению Управления Росреестра о дате проведения собрания кредиторов; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий производил выплаты из кассы должника пособия по возмещению вреда здоровью, которые не являлись текущими платежами и не относились к какой-либо очереди реестра кредиторов. В связи с этим было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2011 N 00073711 (л.д. 62-66).

Рассмотрев материалы дела и усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа Егорычева Л.Л. 30.06.2011 составила в отношении Черняева М.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, протокол об административном правонарушении N 00063711 (л.д. 19-25).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 25.1, частью 1 статьи 28.1, частью 2 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения лишь по двум из трех вменяемых эпизодов и пришел к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установленные нарушения явились достаточным основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом неоднократности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд посчитал возможным привлечь ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласен лишь с выводом суда об отсутствии в действиях Черняева М.В. нарушений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве при производстве выплаты из кассы должника пособия по возмещению вреда здоровью. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении СПК (колхоз) "Мир".

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, которые предусмотрены в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Выплаты по компенсации вреда здоровью в указанных нормах не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В силу изложенного в рассматриваемом случае требования по ежемесячной выплате Козлову И.Ю. пособия по возмещению вреда здоровью должны были удовлетворяться в порядке статьи 135 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанные выплаты не являлись ни текущими платежами, ни внеочередными платежами и должны были быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, реализуя свое право, Козлов И.Ю. обратился в суд с заявлением о переходе права требования к должнику СПК (колхоз) "Мир" в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. 27.07.2011 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора. Заявление Козлова И.Ю. удовлетворено, конкурсному управляющему предписано включить Федеральную налоговую службу России в первую очередь требований кредиторов. Обязанность по выплате Козлову И.Ю. капитализированных платежей возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Сведений о том, что данное определение было обжаловано, материалы дела не содержат.

Из текста указанного определения следует, что сумма подлежащих уплате платежей определена на момент признания должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве необоснованно производил выплаты по возмещению вреда здоровью до рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка в решении суда первой инстанции на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в обоснование вывода о том, что указанные выплаты производились в режиме текущих платежей, поскольку являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, ошибочна. Речь в данном пункте идет о договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). К рассматриваемому в настоящем деле случаю данный пункт отношения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Черняева М.В. к административной ответственности в том числе и по факту нарушения им пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Согласно пункту 35 указанного Постановления при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ошибка суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения в связи с тем, что установленные по делу иные нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве явились достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, поэтому решение суда по существу изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" Черняева Максима Владимировича нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует исключить, дополнив ее выводом о наличии данного нарушения, о чем указать в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу N А17-3164/2011 вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего сельскохозяйственный производственного кооператив (колхоз) "Мир" Черняева Максима Владимировича нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, дополнив ее выводом о наличии данного нарушения.

В остальной части мотивировочную часть и резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу N А17-3164/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова