Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8889/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-8110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Правовой Навигатор": не явились;

от ответчика, ООО "Авангард-Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года по делу N А50-8110/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" (ОГРН 1095904011994, ИНН 5904213386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ОГРН 1035900497830, ИНН 5904060997)

о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правой Навигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ответчик) 69 757,24 руб., в том числе: 68 239,99 руб. - задолженность за оказанные информационные услуги и 1 517,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 58 239,99 руб. в связи с частичной уплатой долга в сумме 10 000 руб., произведенной за ООО "Авангард-Строй" платежным поручением от 25.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 г.. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 58 239,99 руб. основного долга, 1 517,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 390,29 руб. - по уплате государственной пошлины (л.д. 64-68).

Ответчик, ООО "Авангард-Строй", не согласившись с принятым решением в части возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель в жалобе указывает, что ведение дела не представляло сложности, процессуальные сроки соблюдены; заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению.

Истец, ООО "Правовой Навигатор", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2011 г.. заключенный с ООО "Мирада" (л.д. 32-34), доверенность от 18.01.2011 г.. на представителя Жохову М.Н. (л.д. 47), трудовой договор ООО "Мирада" с Жоховой М.Н. от 11.02.2009 г.. (л.д. 55-58), платежные поручение по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 46, 54).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2011 г.. заключенному истцом (заказчик) с ООО "Мирада" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику платную юридическую помощь в претензионном производстве, составлению искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "Авангард-Строй", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 4 договора в сумме 15 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом:

- 1 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо вносит в кассу исполнителя в течение 10 дней после составления искового заявления при условии подписания договора.

В случае осуществления представительства интересов заказчика в суде оплата осуществляется следующим образом:

- 7 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо вносит в кассу исполнителя в течение 5 дней после подачи искового заявления, в качестве аванса, уплачиваемого за ведение дел в Арбитражном суде Пермского края;

- 7 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо вносит в кассу исполнителя в течение 3 дня до основного судебного заседания, в случае осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 10.06.2011 г.. N 287 на сумму 7 500 руб. (л.д. 46) и от 11.07.2011 г.. N 288 на сумму 7 500 руб. (л.д. 54).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, их объем, фактическое несение истцом расходов в заявленном размере отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств в подтверждение и обоснованность довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка истца на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса основана на неверном толковании указанной нормы, поскольку положения данной статьи регулируют иные отношения и не может быть применена при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения от 19.07.2011 г.. в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-8110/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур