Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10420/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10768/2011

07 октября 2011 г.

15АП-10420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка: Сердюченко М.Н., представитель по доверенности от 21.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-10768/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕМПП" ИНН 6161007103, ОГРН 1026102907874

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении ООО "ТЕМПП" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таранушич Владимир Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.07.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕМПП" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербан к России" в лице филиала Юго-Западного Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 793 825 584 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в сумме 578 811 922 рублей 46 копеек, проценты в размере 58 218 912 рублей 04 копеек, в том числе обеспеченные залогом - 156 794 750 рублей. Заявитель просил учесть отдельно в реестре требований кредиторов неустойку в размере 14 406 173 рублей 65 копеек.

ОАО "Сбербанк России" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ООО "ТЕМПП" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

Определением суда от 24.08.11г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, запретить на период действия процедуры наблюдения органам управления должника ООО "ТЕМПП" совершать без согласия арбитражного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника вне зависимости от процентного отношения к балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От временного управляющего Таранушич В.А. по почте поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Сбербанк России" указал, что у него есть информация о том, что предприятия входящие в группу компаний Югавиа, каким является и ООО "ТЕМПП" испытывают серьезные финансовые затруднения, при этом реализация имущества предприятия будет осуществляться без надлежащего контроля арбитражного управляющего, что в дальнейшем может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, не профессиональный или заинтересованный подход руководителя должника при заключении сделок с контрагентами по продаже ТМЦ может привести к появлению дебиторской задолженности, что в дальнейшем может повлечь продление срока процедуры за счет споров по указанной задолженности и увеличению текущих платежей. Таким образом, действия органов управления при совершении сделок, не требующие согласия арбитражного управляющего могут привести к дополнительным расходам, судебным спорам и затягиванию процедуры. Кроме того, есть вероятность создания новых юридических лиц и перевод активов на их счета по заключенным псевдо контрактам. Соответственно сделки находящиеся в компетенции единоличного исполнительного органа не требующие согласие арбитражного управляющего могут составлять значительные суммы и привести к дополнительным судебным спорам, утрате залога, затягиванию процедуры банкротства и не удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" не приложил какие либо доказательства того, что органы управления должника совершают, либо намерены совершить сделки по отчуждению имущества, которые совершаются не в процессе его обычной хозяйственной деятельности, либо органами управления должника совершаются действия по созданию новых юридических лиц и выводу активов должника.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что является залоговым кредиторов, залог зарегистрирован надлежащим образом.

Из отзыва на апелляционную жалобу временного управляющего Таранушич В.А. следует, что временный управляющий не располагает сведениями о намерении должника совершать сделки, нарушающие интересы кредиторов.

Таким образом, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" строит исключительно на своих предположениях. Дополнительных доказательств в обоснование ходатайства банком не представлено.

Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение любых сделок по отчуждению имущества мера фактически приведет к невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нормы главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, при наличии оснований, позволяют конкурсному управляющему осуществить последующий контроль за всеми сделками совершенными руководителем должника, в том числе в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 по делу N А53-10768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева