Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-10222/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А71-4629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Булдакова Константина Владимировича, не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой", не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" Рыбакова А.Н., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Булдакова Константина Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года о возвращении без рассмотрения заявления о признании торгов недействительными и ходатайства о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-4629/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Кредитор Булдаков К.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании торгов по продаже объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - ООО "Союзжилстрой", должник), состоявшихся 27.08.2010 года, недействительными.

К указанному заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на перечисленное в ходатайстве имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 года заявление о признании торгов недействительными и ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращены Булдакову К.В. без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в деле о банкротстве исключается рассмотрение только имущественных требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, в то время как сделка, заключенная на торгах является оспоримой.

Считая свое требование имущественным, ссылается на то, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитором Булдаковым К.В. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также Булдаковым К.В. представлено определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.09.2010 года, которым прекращено производство по его исковому заявлению о признании недействительными торгов в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 года ООО "Союзжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управ0ляющим утвержден Рыбаков А.Н.

24.07.2010 года в газете "Коммерсантъ" N 133 опубликовано извещение о проведении 27.08.2010 года аукциона по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Союзжилстрой", единым лотом в количестве 5 штук по начальной цене 5 849 000 руб.

Победителем торгов, состоявшихся 27.08.2010 года, признано ООО "Уникон", цена продажи имущества составила 6 141 450 руб.

Кредитор, полагая, что начальная продажи была установлена ниже среднерыночной цены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также одновременно с заявлением, кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на перечисленное в ходатайстве имущество.

Возвращая заявление и ходатайство без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в арбитражном суде порядке искового производства и не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как в порядке главы III.1 подлежат признанию недействительными сделки должника только по специальным основаниям, установленным данной главой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Данной норме корреспондируют положения статьи 126 Закона о банкротстве, в абзаце седьмом части 1 которой установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из буквального и системного толкования приведенных норм, требования, не являющиеся денежными, рассматриваются в порядке искового производства. По этим требованиям суд выносит решение.

Заявленное Булдаковым К.В. требование о признании торгов недействительными носит неимущественный, неденежный характер, а, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, главой III.1 Закона о банкротстве установлены только специальные основания для признания недействительными сделок должника.

При этом, следует отметить, что статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет внешних и конкурсных управляющих исключительным правом по оспариванию таких сделок.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что требование Булдакова К.В. должно рассматриваться арбитражным судом в порядке искового производства.

Вынесенное судом общей юрисдикции определение о прекращении производства по соответствующему иску Булдакова К.В. не препятствует к обращению с аналогичным иском в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 32, 60 Закона о банкротстве возвратил кредитору Булдакову К.В. его заявление о признании торгов недействительными и поданное одновременно с ним ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года о возвращении без рассмотрения заявления о признании торгов недействительными и ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А71-4629/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова