Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7561/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-12965/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5019018427, ОГРН: 1065019013410): Ковальчук В.А., генеральный директор, выписка от 27.09.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2011 N 521, Скобеев И.Е., ордер от 29.09.2011 N 817,

от заинтересованного лица: Бабахин Д.В., доверенность от 28.12.2010 N 608-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-12965/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО" (ИНН:5019018427, ОГРН:1065019013410) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) от 23.03.2011 N 37/8-Ю-2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (том 2, л.д. 14-17).

В судебном заседании представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению управления, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. При этом, согласно пояснениям представителя управления, данным в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, не имеют отношения к рассматриваемому спору и представлены в материалы дела N А41-12965/11 ошибочно.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы управления. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество расположено по адресу: 142902, Московская область, Каширский район, город Кашира, ул.Клубная, д.2.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением от 27.09.2006 N 1 (том 1, л.д. 82-97), основными видами деятельности общества являются: растениеводство, овощеводство, декоративное садоводство, выращивание продукции (пункт 3.3 Устава, том 1, л.д. 84).

11.01.2011 между гражданином Бахматом Н.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01а/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование для производства и продажи декоративных растений, принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка площадью 128 606 кв.м., по адресу: Московская область, Каширский район, д. Суханово, кадастровый номер 50:37:002 13 10:0002, а также строения расположенные на нем, а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить предоставляемое имущество (том 1, л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды вышеназванный земельный участок передан арендатору для осуществления уставной деятельности.

Часть земельного участка, общей площадью 128 606 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, д. Суханово, кадастровый номер 50:37:002 13 10:0002, и строения, расположенные на нем, переданы заявителю по акту приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 11.01.2011 N 01а/2011 от 11.01.2011 (том 1, л.д. 51).

Право собственности гражданина Бахмата Н.В. на земельный участок площадью 129 256 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, д. Суханово, с кадастровым номером 50:37:002 03 10:0002, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2004 серии 50 АЖ N 697895 (том 1, л.д. 48).

22.02.2011 Главой сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области издано распоряжение N 17-рп о проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: Московская область, Каширский район, д. Суханово, площадью 129 256 кв.м., с кадастровым номером 50:37:00203 10:0002, используемого обществом для сельскохозяйственного производства (том 1, л.д. 52-53).

На основании данного распоряжения 02.03.2011 муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района, в присутствии генерального директора общества Ковальчука Владислава Анатольевича, проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.03.2010, в котором зафиксировано, что на проверяемом земельном участке возведены строения: хозяйственная постройка для хранения инвентаря; теплицы блочные; беседка деревянная; емкости для воды; административное здание; складское помещение (ангар); погреб (хранилище). Объект недвижимости (земельный участок) согласно договору аренды используется не полностью. Сведения о разделе земельного участка отсутствуют. Разрешения на постройку возведенных строений на участке не представлено (том 1, л.д. 10-11). К акту приложены фототаблицы (том 1, л.д. 58-66).

15.03.2011 в присутствии генерального директора общества Ковальчука В.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в котором указано, что общество не является субъектом, имеющим право на использование земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в свидетельстве о праве собственности на земельный участок серии 50 АЖ N 697896 от 28.12.2004. Также в протоколе указано, что в действиях общества выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании обществом земельного участка для выращивания декоративных растений площадью 128 606 кв.м. не в соответствии с его разрешенным использованием (том 1, л.д. 12-13).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении генеральный директор общества выразил несогласие с выводами комиссии (том 1, л.д. 13).

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества 15.03.2011.

23.03.2011 административным органом в присутствии законного представителя - генерального директора общества Ковальчука В.А. принято постановление N 37/8-Ю-2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 14-15)..

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.03.2011 N 37/8-Ю-2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 8.8 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда является обоснованным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ, под использованием земельных участков не по целевому назначению понимается фактическое использование земельных участков в целях, не соответствующих целевому назначению, установленному при предоставлении земельного участка землепользователю.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в:

1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

2) договорах, предметом которых являются земельные участки;

3) государственном кадастре недвижимости;

4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020310:0002 от 20.12.2004 N 02-1644 (том 1, л.д. 28) спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, с/о Барабановский, д. Суханово, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды от 11.01.2011 N 01а/2011 (том 1, л.д. 49-50).

Договором аренды также установлено, что земельный участок по рассматриваемому адресу предоставляется обществу для производства декоративных растений (пункт 1.2 договора от 11.01.2011 N 01а/2011).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению, выразившееся в использовании обществом земельного участка для выращивания декоративных растений площадью 128 606 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При проверке административным органом также выявлено нарушение обществом целевого использования земельного участка, выразившееся в том, что на данном участке находятся строения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается использование обществом земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Рассматриваемый земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен обществу в аренду для использования в целях уставной деятельности, в том числе для выращивания декоративных растений.

В связи с этим общество обязано соблюдать требования, предусмотренные действующим земельным законодательством, в том числе и обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доводы управления о том, что на земельном участке по рассматриваемому адресу расположены строения, что, по мнению административного органа, является доказательством использования данного земельного участка не по его целевому назначению, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расположенные на рассматриваемом земельном участке строения, а именно: хозяйственная постройка для хранения инвентаря; теплицы блочные; беседка деревянная; емкости для воды; административное здание; складское помещение (ангар); погреб (хранилище) используются обществом для осуществления деятельности по выращиванию декоративных растений, что соответствует целевому назначению земельного участка и разрешенному виду использования участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных доказательств использования обществом спорного земельного участка для целей, противоречащих его целевому назначению, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации договора аренды от 11.01.2011 N 01а/2011, что свидетельствует о том, что общество использует земельный участок по рассматриваемому адресу в отсутствие правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и не подтверждает использование обществом земельного участка не по его целевому назначению. Кроме того следует отметить, что договор аренды от 11.01.2011 N 01а/2011 не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Таким образом, факт использования обществом земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в иных целях не подтвержден материалами административной проверки и доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, описанного в материалах административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа от 23.03.2011 N 37/8-Ю-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-12965/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова