Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4170/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-50040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Романова А.Ю., доверенность от 20.10.2009 года;

от ответчика, страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество), Казаковой Т.Л., доверенность N 1540/09 от 29.12.2009 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала", общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп", общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Екатеринбург", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года

по делу N А60-50040/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала", общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп", общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Екатеринбург"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - САО "Экспресс Гарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 069 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБ "Кольцо Урала", ООО "СтройДорМаш-Лизинг"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СДМ-Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройДорМаш-Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройДорМаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 069 000 руб.

Ссылается на то, что хищение экскаватора является страховым случаем согласно правилам страхования и условиям страхового полиса.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт хищения транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также квалификация хищения.

Обращает внимание, что заключение договора на оказание услуг по доставке N 04/08-08 и передача экскаватора произошли до заключения договора страхования, сам же факт перемещения не является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение риска страхования, следовательно, отсутствует обязанность страхователя сообщать страховщику о перемещении застрахованного объекта.

Полагает, что факт хищения именно застрахованного экскаватора подтверждается материалами дела.

Утверждает, что при заключении договора купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 года страхователю не было известно о совершенном хищении экскаватора.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года между ООО "СтройДорМаш-Екатеринбург" (Поставщик) и ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (Покупатель) заключен договор поставки N 201-П (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался в установленный срок передать, а Покупатель принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно спецификации, товаром являются экскаваторы DOOSAN DAEWOO SOLAR 225LC-V в количестве 2 штуки на общую сумму 8 139 600 руб. (стоимость 1 экскаватора - 4 069 800 руб.).

В силу пункта 1.3 договора поставки Покупатель приобретает указанный товар для последующей передачи в лизинг ООО "СДМ-Групп".

01.04.2008 года между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СДМ-Групп" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 201/2-Л (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 225LC-V (пункт 1.1 договора лизинга).

31.07.2008 года по акту приема передачи к договорам поставки N 201-П от 01.04.2008 года, лизинга N 201/2-Л от 01.04.2008 года ООО "СтройДорМаш-Лизинг" передало во временное пользование (лизинг) ООО "СДМ-Групп" экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 225LC-V, ПСМ ТС 158526, заводской номер машины (рамы) DHKHEBBOV80001352, двигатель N804053ЕЕ, 2008 года выпуска, цвет - оранжевый.

04.08.2008 года между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (Заказчик) и ООО "СтройДорМаш" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 04/08-08, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по организации доставки экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR 225LC-V, ПСМ ТС 158526, заводской номер машины (рамы) DHKHEBBOV80001352, двигатель N 804053ЕЕ, 2008 года выпуска, цвет - оранжевый, вид движения - гусеничный, железнодорожным транспортом до станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги (код станции 851207).

В соответствии с актом приемки-передачи от 05.08.2008 года оборудование передано для доставки в рамках договора N 04/08-08.

21.08.2008 года между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (Страхователем) и САО "Экспресс Гарант" (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в форме полиса N 60516 (далее - договор страхования), по которому застраховано транспортное средство - экскаватор марки SOLAR DOOSAN 225NLC-V, год выпуска 2008, регистрационный знак СТ 8094 66.

Срок действия данного договора страхования установлен с 22.08.2008 года по 21.08.2009 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта N 6, утвержденными генеральным директором САО "Экспресс Гарант" 01.01.2008 года.

19.11.2008 года в УМ "Сибмост", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 61/1, неустановленное лицо, используя документы на имя Иванова С.А., по поддельной доверенности, путем обмана похитило имущество ООО СтройДорМаш-Лизинг", причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере 4 069 000 руб. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.07.2009 года.

28.11.2008 года между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (Продавец) и ООО "СтройТехСервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 11/2008 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар: экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 225LC-V, ПСМ ТС 158526.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 года экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 225LC-V, ПСМ ТС 158526 передан ООО "СтройТехСервис".

01.12.2008 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору добровольного страхования средств наземного транспорта НТ N 60516 от 21.08.2008 года, в соответствии с которым страхователем и собственником по договору считается ООО "СтройТехСервис", выгодоприобретателем - ООО КБ "Кольцо Урала".

10.12.2008 года между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" (Цедент) и ООО "СтройТехСервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в силу которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента с САО "Экспресс Гарант" по договору страхования, заключенного путем вручения страхователю страхового полиса НТ N 60516 от 21.08.2008 года, денежных средств в размере 4 069 000 руб.

ООО "СтройТехСервис", полагая, что событие, произошедшее с застрахованным имуществом 19.11.2008 года, является страховым случаем, обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие - мошенничество согласно условиям договора страхования страховым случаем не является; в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражено, какое именно имущество было похищено; по акту приема-передачи спорный экскаватор передан для перевозки 05.08.2008 года ООО "СтройДорМаш" по договору на оказание услуг N 04/08-08; отсутствуют доказательства распространения действия договора страхования на случаи перевозки экскаватора, а также извещения страхователем страховщика о перемещении застрахованного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалы дела представлены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта N 6 от 01.01.2008 года (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью страхового полиса добровольного страхования средств наземного транспорта НТ N 60516 от 21.08.2008 года. Данные Правила страхователем получены, о чем свидетельствует подпись представителя страхователя в страховом полисе.

Пунктом 3.3.2 указанных правил предусмотрено, что страховым случаем признается, в том числе, угон (хищение) - кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенные третьими лицами.

При этом, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.3.2 Правил страхования следует, что стороны договора страхования отнесли к страховым рискам события, связанные не с любым хищением транспортного средства, а только совершенные перечисленными способами: кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж (статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) или разбой (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также событие, связанное с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон) (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преступлением является мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Таким образом, уголовное дело правоохранительными органами возбуждено по факту хищения чужого имущества, совершенного способом мошенничества. Указанный способ хищения не установлен сторонами договора страхования в качестве застрахованного риска.

Иное понимание положений пункта 3.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта основано на его неправильном толковании.

Исходя из этого, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем применительно к заключенному между сторонами договору страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт хищения, но не является актом, устанавливающим окончательную квалификацию преступления, апелляционным судом не принимается.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем, ответчиком доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые в последующем могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем кражи, грабежа или разбоя), в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.07.2009 года похищенное имущество не индивидуализировано, что не позволяет прийти к выводу о хищении именно того, имущества, которое было застраховано по спорному договору страхования.

При этом, договор на оказание услуг N 04/08-08 от 04.08.2008 года не является достаточным доказательством хищения 19.11.2008 года именно того имущества, в отношении которого оказывались услуги по доставке. Переписка между ООО "Первая транспортная" и ООО "СтройДорМаш", на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Довод апеллятора о том, что факт перемещения экскаватора на объект в другом городе не является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение риска страхования, а следовательно, отсутствует обязанность страхователя сообщать страховщику о перемещении застрахованного объекта, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования, в период действия договора страхования Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение риска страхования. Значительным изменением, в частности, признается передача застрахованного транспортного средства и/или его дополнительного оборудования третьим лицам по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам (пункт 10.1.1 Правил). При этом, Страховщик вправе потребовать изменения либо расторжения договора страхования (пункт 10.2 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику о передаче застрахованного имущества иному лицу (ООО "СтройДорМаш"), то есть о фактическом выбытии имущества из владения страхователя, в деле не имеется. Также отсутствует определенность относительно отношений, сложившихся между ООО "СтройДорМаш-Лизинг" и ООО "Первая транспортная" (грузополучателем).

Утверждение истца о хищении застрахованного имущества 19.11.2008 года в г. Новосибирске вступает в противоречие с договором купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 года и актом приема-передачи товара от 01.12.2008 года.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 11/2008 от 28.11.2008 года стороны подтвердили, что в ходе исполнения настоящего договора фактического перемещения товара не производится. Товар передается от Продавца Покупателю по акту приемки-передачи товара, который подписывается уполномоченными представителями сторон. К моменту составления и подписания акта приемки-передачи товара, товар должен быть надлежащим образом осмотрен в месте его нахождения представителями покупателя. Продавец принимает на себя обязанность организовать представителем покупателя доступ к товару для осуществления его осмотра.

Таким образом, данным договором предусмотрен обязательный осмотр продаваемого имущества в месте его нахождения.

Акт приема-передачи товара от 01.12.2008 года свидетельствует о том, что товар, в том числе застрахованный экскаватор, был передан в собственность ООО "СтройТехСервис" от ООО "СтройДорМаш-Лизинг" фактически 01.12.2008 года, то есть после его хищения 19.11.2008 года. Какие-либо говорки в акте относительно того, что осмотр передаваемого имущества фактически не производился, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СтройТехСервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-50040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева