Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2533/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А50-47449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Инсис"): не явился,

от ответчика (ИП Осьмак П.М.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2010 года

по делу N А60-47449/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсис"

к индивидуальному предпринимателю Осьмаку Павлу Михайловичу

о взыскании задолженности и пени за услуги связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель) суммы 48 916 руб. 71 коп., в том числе: 42 443 руб. 91 коп. задолженности по договору об оказании услуг телематических служб связи от 22.04.2009 г. N 01-0116022540-01 и 6 472 руб. 80 коп. пени.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части основного долга, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании задолженности в сумме 29 473 руб. 91 коп. (за июль в сумме 17 274 руб. 70 коп. и за август в сумме 12 199 руб. 21 коп.) и пени в сумме 6 472 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 29 473 руб. 91 коп. и пени в сумме 2 500 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает спорный договор незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласовано условие о предмете договора, т.к. в п.1 договора указано на оказание телематических услуг, а в приложении N 1 к договору - на оказание услуг телефонной связи, при том, что услуги телефонной связи не входят в состав телематических услуг; не согласовано условие о стоимости услуг, т.к. не согласованы тарифы на телематические услуги, а также не согласован тариф на внутризоновое соединение. Отмечает, что суд в решении не указал мотивы, по которым не применил Правила оказания услуг телематических служб связи, Руководящий документ РД.45.129-2000 "Телематические службы связи". Обращает внимание на то, что в деле присутствуют две редакции договора об оказании услуг телематических служб связи. Указывает, что представленная Предпринимателем редакция договора, содержит ссылку на приложение N 5 с тарифами в п.4.2, однако это приложение в деле отсутствует, тарифы ответчиком не подписывались. Отмечает, что суд не дал оценки указаниям ответчика на то, что первый лист договора, представленного истцом, является светокопией, а не оригиналом и был изменен. Предприниматель также указывает на то, что в мотивировочной части решения суд не изложил мотивы, по которым не принял доводы о незаключенности договора, отклонив при этом незаявленный Предпринимателем довод о ничтожности договора.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено изложенное в жалобе ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе подлинного экземпляра договора об оказании телематических услуг связи от 22.04.2009 г. N 01-0116022540-01, который, по утверждению Предпринимателя, был обозрен в суде первой инстанции и копия которого имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 г. между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 01-0116022540-01 об оказании услуг телематических служб связи (далее - договор, л.д. 11-13 т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги телематических служб связи, а заказчик оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги согласно Приложению N 1 круглосуточно, 7 дней в неделю, в объеме, необходимом заказчику, за исключением перерывов на проведение регламентных, профилактических и ремонтных работ. В приложении N1 к договору стороны согласовали наименование услуг, вид и тип оборудования, технические характеристики, используемый абонентский интерфейс, а также тарифы на местную и междугородную телефонную связь и ежемесячную абонентскую плату за предоставленные 4 одноканальные номера (л.д. 14 т.1).

По условиям п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора оказание услуг телематических служб связи начинает производиться исполнителем по факту полной оплаты заказчиком услуг и оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится согласно тарифам, установленным Прейскурантом, размещенном на официальном сайте исполнителя www.profinet.ru. 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сервер статистики исполнителя автоматически производит расчет стоимости услуг, потребленных заказчиком, за расчетный месяц по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. На объем потребленных услуг выставляется счет заказчику, который с 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, становится доступным на персональной странице заказчика на сервере статистики исполнителя. Уведомление для бухгалтера о необходимости оплаты высылается заказчику по электронной почте, адрес которой указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Основанием для выставления счета заказчику или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные автоматизированной системы расчетов за услуги связи ЕСС (Версия ПО 3.0), имеющей сертификат соответствия по системе сертификации связи от 06.06.2008 г.

Заказчик обязан полностью оплатить стоимость потребленных услуг в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (п.4.4 договора).

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 договора, если заказчик не оплатил выставленный в срок, указанный в п.4.4 договора, исполнитель имеет право приостановить предоставление услуги заказчику. Возобновление предоставления услуги заказчику возможно только после выплаты полной суммы задолженности и стоимости работ по возобновлению предоставления услуги. Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема передачи оборудования от 29.04.2009 г. (л.д. 16 т.1), согласно которому истцом передано, а ответчиком принято оборудование - абонентский терминал (D-LINK DVG 50004S, 4-х портовый голосовой шлюз).

Факт установки и подключения истцом данного оборудования ответчиком не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом в рамках вышеназванного договора ответчику были оказаны услуги телематических служб связи, в том числе местные, внутризоновые, междугородные соединения.

В июле, августе 2009 г. (включительно) ответчик пользовался услугами истца, что подтверждается статистической информацией клиента из автоматизированной системы расчетов (АСС), детализациями соединений (л.д. 54-122, 123-150 т.1), актами от 31.07.2009 г. N У-21389, от 31.08.2009 г. N У-23449 и соответствующими счетами-фактурами (л.д. 23, 24 т.1). Общая стоимость оказанных истцом услуг за указанный период составила 42 443 руб. 91 коп.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнены (имелась частичная оплата в сумме 12 970 руб. по платежному поручению от 16.12.2009 г. N 1233, л.д.17 т.2), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 29 473 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом предъявлена к взысканию также пеня, предусмотренная п.4.9 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной пени (неустойки) последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 29 473 руб. 91 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной п. 4.9 договора.

Исходя из буквального содержания п.п. 4.8, 4.9 договора при толковании условий в порядке ст. 431 ГК РФ в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет суммы пени (неустойки), начисленной истцом за период с 23.09.2009 г. по 10.10.2009 г. в сумме 6 472 руб. 80 коп. (л.д.4 т.1), судом первой инстанции проверен и признан правильным. Исходя из принципа соразмерности пени (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом до 2 500 руб. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно незаключенности договора, заключения между сторонами договора на иных условиях в связи с наличием в материалах дела договоров различного содержания, отсутствием приложений N 3, N 4, N 5 и Регламента использования абонентами услуг передачи данных и телематических услуг, подлежат отклонению.

По утверждению апеллятора, им представлен суду апелляционной инстанции подлинник договора, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому фактически содержание договора об оказании телематических услуг было иным.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции к материалам дела подлинный экземпляр договора, а также имеющаяся в материалах дела копия договора (л.д.7-9 т.2), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку текст представленного апеллятором договора не совпадает с текстом копии договора, представленного тем же лицом, указанные документы содержат в себе некорреспондирующие друг другу сведения (например, страница 2 договора заканчивается п.6.3, а страница 2 копии - п.7.1, при этом начавшаяся фраза п.7.1 не имеет продолжения на следующей странице; в пунктах 5.7 и 6.1 начало абзацев имеет различное обозначение, точка и квадрат соответственно).

При таких обстоятельствах ставится под сомнение обоснованность доводов апеллятора и подлинность представленного ответчиком экземпляра договора, как и имеющейся в деле копии договора.

Апелляционным судом в подтверждение факта наличия договорных отношений и согласованности определенных условий договора в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ) принимается заверенная копия договора, которая представлена истцом (л.д.11-16 т.1).

Следовательно, утверждение апеллятора о том, что тарифы на услуги должны быть согласованы в приложении N 5 к договору, являются несостоятельными, поскольку фактически спорный договор не предусматривает наличия приложения N 5.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует приложение N 3, в котором должны быть указаны реквизиты доступа к услуге (п.2.3 договора), в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на вопрос о заключенности договора не влияет, т.к. ответчик имел доступ к услугам истца и пользовался ими (т.е. располагал реквизитами доступа к услугам), что фактически им и не отрицается. По этим же основаниям не принимается во внимание указание апеллятора на отсутствие приложения N 4, т.к. из справки Предпринимателя следует, что соответствующее оборудование истцом было установлено и подключено (л.д.153 т.1).

Согласно п.3.3 договора заказчик обязан регулярно знакомиться на официальном сайте исполнителя с ценами на оказываемые услуги и действующей редакцией Регламента использования абонентами услуг передачи данных и телематических услуг, следовательно, отсутствие в материалах дела данного Регламента само по себе не свидетельствует о незаключенности договора. Доступ к содержанию Регламента исполнителем услуг (истцом) обеспечен путем информирования заказчика об адресе официального сайта исполнителя в тексте договора.

Доводы апеллятора об отсутствии согласованного между сторонами условия о предмете договора в силу того, что в п.1 договора указано на оказание телематических услуг, а в приложении N 1 к договору - на оказание услуг телефонной связи, при том, что услуги телефонной связи не входят в состав телематических услуг, апелляционным судом отклоняются.

Во-первых, судом первой инстанции проанализировано содержание телематических услуг связи, которые были оказаны истцом, при этом анализ основан на содержании понятия услуг телематических служб связи, которое дано в Руководящем документе РД.45.129-2000 "Телематические службы связи" (приказ Минсвязи России от 23.07.2001 г. N 175).

Во-вторых, из материалов дела усматривается, что ответчику посредством специального оборудования были оказаны именно услуги телематических служб связи, к которым относятся в том числе услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовых сообщений (речевой информации). То обстоятельство, что истцом в качестве сети доступа к узлу телематических служб для оказания услуг по передаче речевой информации используется телефонная линия, не свидетельствует о том, что ответчику оказывались услуги телефонной связи. После кодирования в узле телематических служб принятой речевой информации соответствующие данные в закодированном виде по сети передачи данных передаются в место назначения (на вызываемый номер). Такие прием и передача данных невозможны без соединения абонента телематических услуг с вызываемым абонентом, при этом, соединение возможно как местное, так и внутризоновое и междугородное (с учетом наличия у истца соответствующих лицензий; сведения - л.д.155 т.1, лицензия - л.д.3-5 т.2).

Иные доводы апеллятора по поводу незаключенности договора также подлежат отклонению, т.к. были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, что следует из содержания обжалуемого решение. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению как необоснованный довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающийся, по мнению ответчика, в том что, что суд отклонил довод о незаключенности договора по мотивам ничтожности договора. Из содержания решения суда следует, что довод о ничтожности договора был заявлен представителем ответчика, который принимал участие в судебном заседании.

Ссылка апеллятора на то, что суд в решении не указал мотивов, по которым не применил Правила оказания услуг телематических служб связи, Руководящий документ РД.45.129-2000 "Телематические службы связи", также подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что в тексте решения отсутствует прямая ссылка на указанные акты, не свидетельствует о том, что суд при принятии решения не руководствовался и не применял Правила оказания услуг телематических служб связи, утвержденные Постановлением Правительства России от 10.09.2007 г. N 575, и Руководящий документ РД.45.129-2000, утвержденный приказом Минсвязи России от 23.07.2001 г. N 175, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мотивы суда основаны именно на положениях (содержании) Правил оказания услуг телематических служб связи и Руководящего документа РД.45.129-2000.

Подлежат отклонению также доводы апеллятора по поводу расторжения им договора с истцом в одностроненнем порядке и заключения договора с иным оператором связи. То обстоятельство, что ответчик заключил договор и начал пользоваться услугами другого оператора связи по многоканальному телефонному номеру 253-07-95, не опровергает тот факт, что в спорный период ответчик пользовался услугами связи истца по четырем одноканальным номерам 287-01-40, 287-01-41, 287-01-42 и 287-01-43. Факт пользования услугами истца подтверждается данными сертифицированного оборудования (детализации соединений - л.д.54-122, 123-150 т.1).

Апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Как указано выше, в силу п.3.3 договора заказчик обязан регулярно знакомиться с информацией о ценах на предоставляемые услуги истца и со своей персональной статистической информацией. В силу ст. 782 Г КРФ и в соответствии с п.4.11 договора заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе в связи с изменением исполнителем стоимости оказываемых услуг. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора. Имеющееся в деле письмо Предпринимателя от 02.08.2009 г. (л.д.156 т.1) в отсутствие доказательств его вручения либо направления в адрес исполнителя не может свидетельствовать о расторжении ответчиком договора в спорный период.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-47449/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур