Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-11850/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-47892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11850/2011) ТСЖ ЖК " Ладога "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 г. по делу N А56-47892/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ГУП " Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ ЖК " Ладога "

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Рыкова Д.А., представитель по доверенности N 4 от 20.05.2011 г., после перерыва представитель не направлен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) (далее - истец, энергоснабжающая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья ЖК "Ладога", ОГРН 1097847244505, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1 (далее - ответчик, ТСЖ), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 4 934 198,36 руб. и процентов в сумме 96 677,70 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора энергоснабжения.

Решением суда от 24.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано сумма 1 653 591,76 руб. задолженности, 259 057,25 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает безосновательность удовлетворения судом исковых требований, ссылаясь на наличие иного договора, рассматриваемого в ином арбитражном деле, с тем же предметом спора. По мнению ответчика, требования истца не обоснованы по размеру, и суд незаконно взыскал сумму задолженности за поставку тепловой энергии по двум договорам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 29.08.2011 г. суд определил отложить разбирательство, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить и проверить доводы истца, изложенные в объяснениях (л.д. 73-75 том 1), о предъявлении в рамках дела N А56-56244/2009 задолженности за май 2009 г. на отопление, тогда как в рамках настоящего предъявленного требования взыскивается задолженность за ГВС и гвс.тех.нужды (расчет на л.д. 18 тома 1), и правомерность доводов подателя апелляционной жалобы в части подписания сторонами акта сверки от 31.05.2011 г., согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составила 74 736 руб. 90 коп., при отсутствии в материалах дела платежных документов, по которым возникли разногласия при сверке 21.03.2011 г.

С учетом изложенного, а также отсутствия отзыва на апелляционную жалобу, необходимости обеспечения явки представителей сторон, разрешения вопроса о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, проведения сверки задолженности по спорному договору, ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд вынес определение об отложении судебного заседания от 29.28.2011 г. (с учетом опечатки в дате судебного акта)

При этом апелляционный суд обязал стороны провести сверку по сумме задолженности за спорный период, процентов за пользование чужими денежными средствами 12.09.2011 г. в 10 час 00 мин в помещении истца по адресу: 191198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 5/1, корп. 2, истцу поручено при сверке представить подробный расчет суммы долга с указанием конкретных платежных поручений, при наличии возражений сторонам документально их обосновать, заблаговременно ознакомить друг друга.

Требования суда включали представление акта сверки и возражений с обосновывающими их документами в канцелярию апелляционного суда не позднее 21.09.2011 г., истцу - представление отзыва по результатам сверки с направлением его ответчику. Явка представителей сторон в судебное заседание 27.09.2011 г. признана обязательной.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителей в судебное заседание, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что сумма основной задолженности по спорному договору, составившая на 10.05.2011 г. согласно акту сверки при проведении сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумму 74 736, 90 руб., уплачена платежным поручением от 10.05.2011 N 578.

При этом представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что истец явку представителя на сверку, согласно требованию суда, не обеспечил, вследствие чего сверка расчетов проведена не была.

Для представления доказательств оплаты признанной суммы задолженности и контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просил объявить перерыв.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 29.09.2011 г.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено апелляционным судом в том же составе при отсутствии представителей сторон.

После окончания перерыва от ответчика поступило письмо от 27.09.2011 N 65/11 о результатах сверки, согласно которому ответчик просил истца подтвердить уплату суммы 74 736,90 руб. платежным поручением от 10.05.2011 N 578, представил контррасчет суммы процентов в размере 664,33 коп. за период с 01.04.2011 по 10.05.2011, а также письмо истца от 28.09.2011 о подтверждении суммы процентов на 10.05.2011 в размере 664,33 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между сторонами заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии N 1199.34.038.3 (далее договор), согласно которому ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: пр. Косыгина, д. 17 корп.1 лит А (РП, кВ.2 кор. 29-33), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В период с мая по август, в декабре 2009 года, а также с января по май 2010 года истец отпускал ответчику тепловую энергию, и на сумму отпущенной тепловой энергии ответчику выставлялись платежные требования.

При этом расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отношении жилой части дома произведен истцом по нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно выводам суда, расчет стоимости потребленной тепловой энергии в отношении нежилых помещений жилого дома, выполненный исходя из указанных нормативов, обоснован, и количество потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.12.2009 по 31.05.2010 правомерно рассчитано по показаниям общедомовых приборов учета, отчеты и акты по которым представлялись ответчиком истцу.

Как отражено в обжалуемом решении, ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее решением от 24.11.2009 арбитражного суда по делу N А 56-56244/2009 с него уже взыскана задолженность за май 2009 года, была отклонена судом, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле являлась задолженность по оплате ответчиком отопления. Между тем, в рамках настоящего дела судом рассмотрена задолженность за май 2009 года по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС и технические нужды (л.д.18 том 1).

Общая сумма задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию на жилую часть дома и встроенные помещения составила 1 653 591,76 руб. (л.д. 101 том 1).

Сумма подлежащих взысканию процентов, исходя из предложенной истом ставки рефинансирования 8 процентов годовых (данная ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ с 28.01.2011 г.) составил 259 057,25 руб.

Неуплата указанных сумм стала основания для обращения энергоснабжающей организации с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав до объявления перерыва объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда - подлежащим отмене в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из акта сверки от 31.05.2011, задолженность ответчика по спорному договору составила 74 736, 90 руб., которая была уплачена платежным поручением от 10.05.2011 N 578.

Данные доводы подателя жалобы истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, на момент оглашения резолютивной части у суда первой инстанции не имелось оснований для принудительного взыскания суммы долга по спорному договору.

Поскольку сумма задолженности уплачена с нарушением срока уплаты, установленного договором, ответчик должен уплатить согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 10.05.2011 по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8 процентов в размере 664,33 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме задолженности, уплаченной с нарушением сроков и процентов за пользование чужими денежными средствами возлагаются на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

В результате произведенного апелляционным судом зачета сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 1 240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 г. по делу N А56-47892/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ТСЖ ЖК "Ладога", ОГРН 1089847203489, место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, пом. 4Н, в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, 664 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, в пользу ТСЖ ЖК "Ладога", ОГРН 1089847203489, место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, корп. 1, пом. 4Н, 1 240 руб. 82 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина