Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8252/10

г. Пермь

"06" октября 2011 г.

N дела А50-21509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 01.06.2010 г.., паспорт

От ответчика: Елохова Г.С. по доверенности от 21.06.2010 г.., паспорт

От третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-21509/2009 о возмещении судебных расходов, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 103590002206, ИНН 5902817382)

третье лицо: муниципальное предприятие "Пермводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 21 802 500 руб. неосновательного обогащения вследствие незаключенности договора оказания услуг по подключению к сетям водопровода и/или канализации N 1184 от 25.10.2007 в части обязательств по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: ул.Островского-Барабинская-Тихая-Орская, квартал 275 Свердловского района г.Перми ( с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Пермводоканал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 802 500 рублей неосновательного обогащения, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 100 000 рублей госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 06.09.2010 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

20.05.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей по делу, поданное согласно почтовому штемпелю на конверте в пределах шестимесячного срока, установленного ст.112 АПК РФ (л.д.86-87 том 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 500 000 рублей.

Ответчик с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом нарушена ч.2 ст.110 АПК РФ, так как взыскиваемая сумма судебных расходов, по мнению ответчика, является чрезмерной и не соответствующей критериям разумности.

В обоснование своей позиции о чрезмерности судебных издержек ответчик ссылается на представленную в дело справку Пермской торгово-промышленной палаты N 1539 от 13.07.2011 о средней рыночной стоимости юридических услуг, указывает на то, что в справке отражена средняя рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в судах трех инстанций (Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Уральского округа) в размере от 35 000,00 - 40 000,00 до 45 000,00 - 50 000,00 рублей + по соглашению сторон может быть предусмотрена премия.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 21.09.2010 N 1492, согласно которой стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края по делам имущественного характера в 2010 году составляет от 15 000,00 до 20 000,00 рублей + дополнительно возможно предусмотрена премия в размере 5-15% от суммы иска.

По мнению заявителя, премия не подлежит учету при определении средней рыночной стоимости юридических услуг и, соответственно, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку премия определяется в зависимости от результата оказанных услуг и носит вероятностный характер.

Ответчик также ссылается на представленные им в дело прайс-листы юридических фирм, согласно которым размер стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде составляет в среднем 12 000,00 - 30 000,000 рублей, считает, что суд не дал надлежащей оценке этим доказательствам.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что дело не относится к категории сложных.

По мнению заявителя, судом необоснованно принят в качестве критерия при определении разумности расходов на оплату услуг представителя размер заявленных требований, поскольку объем работ, требуемых для ведения дела представителями, не зависит от заявленной суммы.

Ответчик считает, что судом при рассмотрении заявления истца не дана оценка тому обстоятельству, что истец решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-11420/2009 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который в силу норм закона, регулирующих процедуру банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

По мнению заявителя, в силу указанных обстоятельств вопрос о разумности выплаченных в счет конкурсной массы истца расходов на оплату услуг представителей имеет значение и применительно к отношениям истца с его кредиторами, в связи с чем ответчик считает, что привлечение истцом для ведения дела двух представителей указывает на неразумность произведенных истцом расходов.

Истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Истец указывает на голословность доводов ответчика об отсутствии сложности дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств завышения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю истца.

По мнению истца, доказательства, представленные ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о нижнем пределе стоимости услуг.

Истец полагает, что представленные им данные и доказательства всесторонне отражают объективную картину о стоимости юридических услуг в Пермском крае и иных регионах, ответчиком не опровергнуты, ссылка ответчика на то, что премия не может быть взыскана как судебные расходы, по мнению истца, является необоснованной, так как судом решается вопрос о судебных расходах, а не об исполнении обязательств возмездного оказания услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек истца в заявленной сумме 500 000 рублей, обоснованно исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем и отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 500 000 рублей явно завышены, превышают разумные пределы, являясь чрезмерными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав доводы сторон и исходя из материалов дела, при оценке представленных по делу доказательств согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 500 000 рублей не отвечают критериям разумности либо являются чрезмерными не имеется.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей истцом подтвержден документально (договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 5 от 01.06.2010 - л.д.90-91 том 4, платежные поручения N 255 от 13.05.2011, N 256 от 13.05.2011- л.д.93-94 том 4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов подробно исследованы судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая объективная оценка, в результате которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек понесенных истцом в сумме 500 000 рублей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума Вас РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обозначенных критериев и имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 500 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными, не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости привлечения истцом для представления интересов в суде двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факты оказания юридических услуг двумя представителями и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит ст.106 АПК РФ, судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, вопреки позиции ответчика, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

При изложенных обстоятельствах привлечение истцом для представления интересов в суде по данному делу представляется обоснованным, а выплаченные им суммы - соответствующими разумным пределам.

Из анализа приведенных в апелляционной жалобе ответчиком документов следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде трех инстанций начинается с 35 000 рублей и выше, а также предусматривает выплату вознаграждения в размере процентов от стоимости иска (5-15%), что не свидетельствует о явной несоразмерности судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 500 000 рублей, учитывая сумму заявленного иска 21 802 500 руб. и иные критерии определения разумности судебных расходов, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы понесенных истцом судебных расходы в сумме 500 000 рублей определены судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами и правомерно отнесены на ответчика согласно положениям ст.106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-21509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская