Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14372/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-8637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14372/2011) ООО "ДИП ЭПЛ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-8637/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ДИП ЭПЛ СПб"

к ООО "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА"

о взыскании

при участии:

от истца: Мокринский Л.О. - доверенность N 01/11 от 14.02.2011;

от ответчика: Гусев В.В. - доверенность от 01.04.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дип Эпл СПБ" (место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 32, офис 504, ОГРН 1057811464259) (далее - ООО "Дип Эпл СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС-ОХРАНА" (место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41 корпус 2, листе "Б", ОГРН 1037863017191) (далее - ООО "ОП "АРЕС-ОХРАНА", Охранное предприятие, ответчик) 765 610 руб. убытков, из которых: 385 000 руб.. - стоимость похищенного имущества, принадлежавшего генеральному директору ООО "Дип Эпл СПБ" Кириченко П.Н., 368 610руб. - стоимость похищенного имущества, принадлежавшего истцу и 12 000 руб.. - стоимость восстановительного ремонта, а также 150 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дип Эпл СПБ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 368 610руб. - стоимость похищенного имущества, принадлежавшего истцу, 12 000 руб.. - стоимость восстановительного ремонта, 150 000 руб.. - расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела дисками с видео и аудио записью, привело к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 года между ООО "Арес-Охрана" (исполнитель) и ООО "Дип Эпл СПБ" (заказчик) заключен договор N 2/180 в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по прибытию группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" для обеспечения охраны имущества заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 67.

В период 16 -17 апреля 2010 неизвестными лицами через пролом в стене было осуществлено проникновение в помещение офиса ООО "Дип Эпл СПБ", откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО "Дип Эпл СПБ" на сумму 368 610руб. и имущество, принадлежащее генеральному директору ООО "Дип Эпл СПБ" на сумму 385 000 руб..

Факт проникновения в помещения несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по Петроградскому району от 06.05.2010 о признании ООО "Дип Эпл СПБ" потерпевшим по уголовному делу N 243359.

ООО "Дип Эпл СПБ", полагая, что Охранное предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору - не пресекло проникновение посторонних лиц на объект, в результате чего у истца возникли убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по Договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Дип Эпл СПБ" не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить прибытие группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" для пресечения действий, угрожающих имущественной безопасности заказчика в течение 8 минут с момента получения сигнала "Тревога".

Из пункта 4.3 Договора следует, что Охранное предприятие производит возмещение причиненного заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из приобщенных к материалам дела дисков с видео и аудио записью, 17.04.2010 в 00 часов 31 мин. с адреса Санкт-Петербург, Кронверский пр., д. 67 на пульт центрального управления Исполнителя поступил сигнал "Тревога". В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, исполнитель обеспечил своевременное прибытие группы быстрого реагирования на вышеуказанный объект. При внешнем осмотре объекта следов взлома и проникновения в помещение обнаружено не было. Факт внешнего осмотра объекта подтверждается представленной в материалы дела видео записью. О поступлении сигнала "Тревога" исполнитель по телефону поставил в известность представителя заказчика Староверова А.А., который в свою очередь отказался от прибытия на объект для осмотра.

17.04.2010 в 20 часов 08 мин. с вышеуказанного адреса снова поступил сигнал "Тревога", о чем было сообщено представителю заказчика Староверову А.А. Группа быстрого реагирования, прибыв на объект, следов взлома и проникновения в помещение не обнаружила. При этом из аудиозаписи следует, что представителю Староверову А.А. было предложено явиться на данный объект для осмотра помещения, ввиду отсутствия у исполнителя возможности попасть внутрь помещения для его осмотра. Староверов А.А. сказал, что прибудет на объект минут через 20-30 и, что группа быстрого реагирования может покинуть объект.

17.04.2010 в 23 час. 05 мин. ситуация с поступлением тревожного сигнала и неприбытием на объект представителя ООО "Дип Эпл СПБ" повторилась.

18.04.2010 истцом обнаружен факт хищения имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами проникновение в помещение ООО "Дип Эпл СПБ" произошло через нежилое помещение на первом этаже парадной соседнего жилого дома, с которым граничит дом, в котором располагается объект истца. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, стена, через пролом в которой неизвестные лица совершили проникновение в помещение ООО "Дип Эпл СПБ", представляет собой гипсокартонную стену, установленную в ходе переоборудования. При этом доказательств оборудования данной стены техническими средствами охранной сигнализации во избежание несанкционированного проникновения в помещение, истцом не представлено. Довод представителя истца о том, что ответчик был поставлен в известность о наличии данной гипсокартонной стены и, следовательно, должен был при поступлении сигнала "Тревога" осмотреть граничащую с помещением истца парадную, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 3.1.9 договора заказчик обязан своевременно уведомить исполнителя о перепланировке (переоборудовании) помещения. В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика сведений о том, что граничащая с соседним помещением (парадной) стена является гипсокартонной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2/180 от 05.06.2009, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кража имущества заказчика произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Как следует из материалов дела, группа быстрого реагирования после поступления тревожных сигналов своевременно прибывала на объект, производила внешний осмотр объекта, в ходе которых внешних повреждений или следов взлома не было установлено. Ответчик неоднократно и своевременно извещал заказчика о поступлении сигнала "Тревога", то есть предпринимал меры для вызова представителя заказчика на объект для осмотра внутренних помещений объекта, в то время, как представитель ООО "Дип Эпл СПБ" фактически игнорировал данные сообщения Охранного предприятия. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала реальная возможность пресечь проникновение посторонних лиц на объект.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком не были выполнены обязательства по пресечению незаконного проникновения посторонних лиц на территорию объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных обеими сторонами и сверенными с бухгалтерскими данными заказчика.

В данном случае доказательств составления расчета суммы ущерба с участием уполномоченного представителя охранного предприятия в материалы дела не представлено. В нарушение пункта 4.3 договора размер стоимости похищенного имущества определен ООО "Дип Эпл СПБ" самостоятельно.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-8637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян