Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7368/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-14483/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эссовер-К" (ИНН: 7612030484, ОГРН:1027601306347): Мазилкин С.В. -представитель по доверенности от 05.05.11г.

от ответчика ЗАО "УКС-Восток" (ИНН: 7720214390, ОГРН: 1027739192128): Тонких С.А. - представитель по доверенности от 25.04.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-14483/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Эссовер-К" к ЗАО "УКС-Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (далее - ООО "Эссовер-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" (далее - ЗАО "УКС-Восток") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 111 от 26.01.07г. в сумме 830 057 руб. 44 (л.д. 2-4, 80-8193).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 уточненные исковые требования ООО "Эссовер-К" удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УКС-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме в установленные сроки не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 36) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "УКС-Восток" указывает, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом досудебного (претензионного) порядка нарушения спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 111 от 26.01.07г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.07г. между ООО "Эссовер-К" (подрядчик) и ЗАО "УКС-Восток" (заказчик) был заключен договор подряда N 111 (л.д. 5-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проектированию выноса кабельных линий, согласованию во всех необходимых инстанциях, перекладке кабельных линий 0,4 и 10 кВ и сдачи вышеуказанных линий в эксплуатацию, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ определенных настоящим договором на объекте по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер., д. 8/9, стр.8,9.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.08г. к договору подряда N111 (л.д. 32) между сторонами была согласованна иная стоимость работ по проектированию выноса кабельных линий 0,4 т 10 кВ в размере 36 185 000 руб., с учетом НДС. Кроме того, стороны определили, что расчет за выполненные работы должен производиться в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ, а также после предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям договора истец выполнил вышеуказанные работы и передал результаты выполненных работ ответчику, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 02/72 и N 00000071 от 11.08.08г. (л.д. 34, 35).

Однако, ответчиком оплата работ предусмотренных договором была произведена не полностью и с нарушением срока, что подтверждено платежными поручениями N 923 от 10.10.08г., N 928 от 16.10.08г., N 624 от 14.12.10 г., остаток долга составил 3 567 152 руб. 23 коп.

Между сторонами 14.01.11г. был подписан график погашения задолженности, согласно которому задолженность в размере 3 567 152 руб. 23 коп. ЗАО "УКС-Восток" должно было погасить в течение января 2011 г.

Между тем ответчик погасил задолженность только в феврале 2011 г.., что подтверждается платежным поручением N 59 от 02.02.11г.

Поскольку заказчиком были нарушены сроки оплаты работ, ООО "Эссовер-К" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.08г. по 02.02.11г. исключая январь 2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного пол учения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.

Представленный ООО "Эссовер-К" расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 14.2. договора N 111 от 26.01.07г., если стороны не могут решить вопрос в течение 45 рабочих дней начиная от даты письменного направления претензии, то он разрешается арбитражным судом Московской области.

Как видно из материалов дела, претензия ООО "Эссовер-К" N 23 от 29.10.10г. была получена ответчиком 16.11.10г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (л.д. 36, 47).

ЗАО "УКС-Восток" оставил указанную претензию без удовлетворения.

Исковое заявление подано ООО "Эссовер-К" 10.04.11г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области (л.д. 2).

Ссылка ЗАО "УКС-Восток" на то, что сторонами был составлен график погашения задолженности и уже после него истец должен был направлять претензию, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "УКС-Восток" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-14483/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич