г. Санкт-Петербург
|
05 октября 2011 г.
|
Дело N А56-68896/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2011) ООО "АиВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г. по делу N А56-68896/2010 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "АиВ"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
3-и лица:
1. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района"
2. ООО "Фасадремонт"
о взыскании
при участии:
от истца: представители Холод Н.И., по доверенности от 26.09.2011 г.,
Балыч В.В. по доверенности от 30.11.2010 г.,
Рыжков В.В. по доверенности от 28.01.2011 г.
от ответчика: Олейниченко О.К. по доверенности N 41 от 18.07.2011 г., выписка из протокола N 8-11 от 15.04.2011 г.
от 3-го лица:
1. представитель не направлен, извещено
2. представитель не направлен, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АиВ", ОГРН 1037811066810, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Лапинский просп., д. 116, лит. А, пом. 11Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", ОГРН 1089847185746, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский просп. (далее - ответчик), о взыскании расходов на ремонт вывески в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 02.03.2011 г. привлечены ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и ООО "Фасадремонт".
Решением суда от 23.05.2011 г. в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Фасадремонт" в отзыве указало аналогичные отзыву на иск возражения, пояснил, что не считает разрушение штукатурного слоя на фасаде здания гарантийным случаем ввиду нарушения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2009 г. истец является арендатором нежилого помещения, площадью 138,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.173, лит. А, принадлежащего на праве собственности Раусовой Е.В., Раусову А.Г., Рыжкову В.Н.
Согласно договору N 5142-01 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 подписанному между истцом ответчиком, ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", осуществляет обязанности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербурга. Невский пр, д.173, лит А.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался проведение работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 01.06.2010 г. ремонтных работ по снятию штукатурки с верхних этажей многоквартирного дома, в результате которых была повреждена установленная истцом вывеска "Стоматология". По факту повреждения вывески истцом составлен акт осмотра вывески от 01.06.2010 г. N 5.
Истцом был произведен ремонт разрушенных элементов вывески на сумму 49 500 руб., в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в материалы дела договор N 085-10 от 17.06.2010, акт выполненных работ N 194/10 от 10.09.2010, платежные поручения N 450 от 30.06.2010, N 640 от 15.09.2010.
Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме 49 500 руб.
Отказ ответчика возместить денежные средства явился основанием для обращения ООО "АиВ" с исковыми требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что работы по простукиванию слабодержащегося штукатурного слоя в рамках гарантийного ремонта проводились ООО "Фасадремонт" на основании государственного контракта, считал, что ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
ГУ "Жилищное агентство Центрального района" возражало против удовлетворения иска по основаниям, указанных в отзыве, ввиду завершения работ в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2008 г. N 89/08 завершены в 2008 году, отсутствия сведений об организации, проводившей работы по простукиванию слабодержащегося штукатурного слоя в рамках гарантийного ремонта по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173.
Представитель ООО "Фасадремонт" также возражал против удовлетворения исковых требований ввиду не проведения указанных ремонтных работ, в том числе гарантийных, на объекте.
Установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение вывески истца вследствие действий ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду одностороннего характера акта осмотра вывески от 10.06.2010 г. N 5, непредставления истцом допустимых доказательств факта причинения вреда истцу работниками ответчика, объективных данных о степени повреждения вывески.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.11. договора N 5142-01 управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г.
