Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24446/11

г. Москва

Дело N А40-54465/11 -51 -460

07 октября 2011 г.

N 09АП-24446/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества

с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-16871/11-39-143, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

(129224, г. Москва, ул. Широкая, д. 13, корп. 1, оф. 241; ОГРН 1087746857000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕ"

(610035, г. Киров, ул. Производственная, д. 24; ОГРН 1064345118750)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Б.В. представитель по доверенности от 20.09.2011; Яркина Н.Б.

представитель по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" о взыскании задолженности в размере 1 241 352,05 руб., с учетом уменьшения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии скрытых недостатков товара, обнаруженных при проведении контроля качества на складе конечного потребителя, при этом указал, что проведение отбракованных изделий невозможно в связи с их утилизацией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2010, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) и в сроки, определенные заказчиком, оказать услуги по изготовлению готовых изделий по образцу заказчика, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 241 352,05 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Из представленных доказательств следует, что ответчик подписал акты оказания услуг по договору: акт N 110 от 09.09.2010, акт N115 от 30.09.2010 , акт N 0000131 от 29.10.2010, акт N0000146 от 30.11.2010, акт N0000158 от 31.12.2010, акт оказания услуг на 25.01.2011, чем подтвердил предоставление ему услуг в полном объеме, с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки.

Доказательств того, что поставленные конечному потребителю изделия с браком были изготовлены именно истцом, также не представлено.

Также необходимо отметить, что ответчик признавал наличие задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2011, подписанному сторонами.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-16871/11-39-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов