|
г. Москва
|
Дело N А40-54465/11 -51 -460
|
|
07 октября 2011 г.
|
N 09АП-24446/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества
с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-16871/11-39-143, принятое судьей Васильевой Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"
(129224, г. Москва, ул. Широкая, д. 13, корп. 1, оф. 241; ОГРН 1087746857000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕ"
(610035, г. Киров, ул. Производственная, д. 24; ОГРН 1064345118750)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Куприянов Б.В. представитель по доверенности от 20.09.2011; Яркина Н.Б.
представитель по доверенности от 20.09.2011;
от ответчика: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" о взыскании задолженности в размере 1 241 352,05 руб., с учетом уменьшения иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии скрытых недостатков товара, обнаруженных при проведении контроля качества на складе конечного потребителя, при этом указал, что проведение отбракованных изделий невозможно в связи с их утилизацией.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2010, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) и в сроки, определенные заказчиком, оказать услуги по изготовлению готовых изделий по образцу заказчика, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 241 352,05 руб.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг.
Из представленных доказательств следует, что ответчик подписал акты оказания услуг по до
