Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7087/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А50-41167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича: Рожков Д.Ф. - доверенность от 02.02.2010,

от ответчика - ОАО "ПРОМСВЯЗЬ": Посохин С.М. - доверенность от 31.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ПРОМСВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2010 года

по делу N А50-41167/2009,

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича

к ОАО "ПРОМСВЯЗЬ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Промсвязь" с иском об истребовании у ответчика следующего имущества:

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н.П.00.00.000сб) в количестве 795 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1 100 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 320 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-П.00.00.000сб) в количестве 58 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 40 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С-00.00.000сб) в количестве 24 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 51 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 130 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 674 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 500 штук.

Определением от 16.12.2009 суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. и наложил на спорное имущество арест (т. 1 л.д. 4-8). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2009 арестованное судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО "Промсвязь" (т.2, л.д.4-6).

В судебном заседании 28.04.2010 судом принято уточненное исковое заявление истца, в котором истец уточнил, что просит истребовать из незаконного владения ОАО "Промсвязь" общее количество почтовых ящиков 2 092 штуки (т.2, л.д.3,46-53), в том числе:

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н.П.00.00.000сб) в количестве 696 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1 100 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 32 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-П.00.00.000сб) в количестве 14 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 39 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С-00.00.000сб) в количестве 19 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 7 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 19 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 20 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 146 штук.

Определением от 15.03.2010 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Промсвязь" (т.1, л.д.108-109), в котором ОАО "Промсвязь" просит признать сделку - договор об отступном N 1 от 01.10.2009 между ИП Сосниным Е.М. и ОАО "Промсвязь" недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки (т.1, л.д.47-48).

Решением от 26.05.2010 первоначальный иск индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Промсвязь" отказано.

ОАО "Промсвязь" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то, что ИП Соснин Е.М. истребует не индивидуально-определенные вещи, а почтовые ящики, определенные родовыми признаками, не имеющими идентификационных признаков, отличающихся один от другого только маркой. Такие вещи не могут быть истребованы в рамках виндикационного иска. Необоснованно суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 8, которое утратило силу в связи с принятием Пленумом ВАС РФ Постановления N 10/22. Отказав в удовлетворении встречного иска, суд нарушил законодательство. ОАО "Промсвязь" полагает, что договор об отступном является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, что подтверждается заниженной ценой почтовых ящиков, и заключением договора между ИП Сосниным Е.М. и ОАО "Промсвязь" в лице Соснина Е.М. О нарушении прав общества свидетельствует вред (ущерб), который причинен обществу в связи с невозможностью исполнения договоров поставки, заключенных с ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязь" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска ИП Соснина Е.М. и удовлетворить встречный иск ОАО "Промсвязь". Кроме того пояснил, что спорное имущество находится у общества на хранении в рамках исполнительного производства во исполнение определения об обеспечении иска от 16.12.2009, у ОАО "Промсвязь" отсутствуют доказательств получения денежных средств по договору временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40.

Индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом не нарушены нормы права, доводы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. У общества имелась возможность представить доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению договоров поставки с ФГУП "Почта России", что им не было сделано. Реальную рыночную стоимость имущества в данное конкретное время может установить только экспертиза, а не акты передачи продукции.

Представитель индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а также подтвердил, что индивидуальным предпринимателем заявлен виндикационный иск в соответствии со ст. 301 АГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО в лице генерального директора Соснина Е.М. и индивидуальным предпринимателем Сосниным Е.М. 01.06.2007 подписан договор временной финансовой помощи N 14 (л.д. 24).

01.10.2009 между теми же сторонами заключен договор об отступном N 1, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Промсвязь" во исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 14 обязалось предоставить отступное и передать в собственность кредитору (индивидуальному предпринимателю Соснину Е.М.) следующее имущество:

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н.П.00.00.000сб) в количестве 795 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000сб) в количестве 1 100 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 320 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-П.00.00.000сб) в количестве 58 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Н-С.00.00.000-некомплект) в количестве 40 штук;

- ящики почтовые внутренние (ЯПВ-Т-С-00.00.000сб) в количестве 24 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 51 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 130 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000сб) в количестве 674 штук;

- ящики почтовые наружные (ЯПНМ-II-С.00.00.000-некомплект) в количестве 500 штук.

В пункте 2 договора стороны установили, что ящики находятся по адресу: г. Пермь, ул. Ст.Разина, 32.

Цена отступного согласована сторонами в п. 3 договора и составила 2 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2009 имущество передано индивидуальному предпринимателю (л.д. 26).

В этот же день (01.10.2009) индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. (поклажедатель) и ОАО "Промсвязь" (хранитель) заключили договор хранения, согласно п. 1 которого полученное по договору об отступном N 1 имущество передано на хранение ОАО "Промсвязь" по акту о приемке-передаче материальных ценностей на хранение от 01.10.2009 (л.д. 23,25).

Пунктом 3 договора установлено, что имущество находится на 3-м этаже панельного здания производственного корпуса (литера Б), по адресу: г. Пермь, ул. Ст. Разина, 32 (комплектные ящики).

Письмом от 18.11.2009, полученным обществом, индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. попросил вернуть переданное на хранение имущество согласно договору хранения от 01.10.2009 (л.д. 44).

В связи с тем, что имущество не было возвращено поклажедателю, индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании сданного на хранение имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

ОАО "Промсвязь", полагая, что договор об отступном от 01.10.2009 N 1 является сделкой, совершенной с заинтересованностью в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился со встречным иском о признании данного договора недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в совокупности должны иметь место следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре у лица, к которому предъявлен виндикационный иск; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. полагает, что право собственности на спорные почтовые ящики возникло у него на основании договора об отступном от 01.10.2009 N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу ст. 409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств, при этом воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Следовательно, при оценивании отступного суд обязан в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовать вопрос о наличии либо отсутствии обязательства, которое могло быть прекращено соглашением об отступном.

Однако судом первой инстанции договор временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40 не исследован и данному договору не дана правовая оценка.

Согласно п. 1 договора временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40 индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. оказывает ОАО "Промсвязь" временную финансовую помощь. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты заработной платы работникам предприятия и пополнения оборотных средств. В пункте 2 договора предусмотрено, что нецелевое использование средств не допускается, и проценты на данную сумму не начисляются.

При этих условиях отношения сторон по беспроцентному займу должны регулироваться главой 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Договор временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40 не содержит условий, предусматривающих размер подлежащей передаче заемщику денежной суммы либо ссылок на какие-либо дополнительные соглашения или приложения к договору, свидетельствующие о согласовании сторонами суммы займа.

Доказательства передачи займа в счет данного договора в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятельна ссылка индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов как на доказательства выдачи займа (л.д. 112-116), поскольку эти документы не содержат условий о договоре N 40, а указанные в них суммы не подтверждены первичными документами. Данные акты не содержат сведений о целевом назначении указанных сумм. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 не подписан со стороны индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. (т.1, л.д.149-150).

На вопрос суда представитель ОАО "Промсвязь" пояснил, что общество не располагает документами, перечисленными в этих актах или иными документами, подтверждающими выдачу и получение займа в какой-либо сумме, факт выдачи займа отрицает.

Следовательно, договор временной финансовой помощи от 01.06.2007 N 40 не считается заключенным.

При отсутствии договора займа, т.е. обязательства, которое должно быть прекращено отступным, договор об отступном от 01.10.2009 N 1 является недействительной ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Наличие иных оснований для возникновения у индивидуального предпринимателя Соснина Е.М. права собственности на спорные почтовые ящики в соответствии со ст. 218 ГК РФ не подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Соснин Е.М. не является собственником спорных почтовых ящиков и доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, он был не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе сдавать его на хранение.

Поскольку договор хранения от 01.10.2009 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащей требованиям ст. 209 ГК РФ, основания для обязания ОАО "Промсвязь" возвратить спорное имущество на основании ст. 900 ГК РФ отсутствуют.

Требования о применении последствий недействительности договора хранения в данном деле не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая, что договор об отступном является ничтожной сделкой, т.е. недействителен с момента его совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), иск о признании его недействительной (оспоримой) сделкой и применении последствий недействительности не может быть удовлетворен.

Кроме того, последствиями недействительности отступного должно являться восстановление обязательств по договору займа. Поскольку договор об отступном N 40 не считается заключенным, доказательства его фактического исполнения отсутствуют, у суда не имеется оснований для применения таких последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску в сумме 2 000 руб., встречному иску в сумме 8 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-41167/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬ" отказать.

Взыскать с ОАО "ПРОМСВЯЗЬ" в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова