Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9315/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9315/2011 Дело N А07-11669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-11669/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ВИНКА" - Зиянгирова Ф.Д. (доверенность от 09.08.2011 N 06/11);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Кадыров В.Д. (доверенность б/н от 20.07.2011).

JAV International Ventures Ltd,Canada (далее - заявитель, JAV International Ventures Ltd,Canada) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Республике Башкортостан, выразившихся в государственной регистрации права собственности на:

- здание, 2-х этажное (подземных этажей - подвал) общей площадью 685,1 кв.м, литера А, инвентарный N 9968, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1;

- производственно-складское здание, 1-этажное, общей площадью 78,2 кв.м, инвентарный N 9968, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1;

- производственно-складское здание, 1-этажное, общей площадью 667 кв.м, инвентарный N 9968, лит. А2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1;

- земельный участок, общей площадью 3581 кв.м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, кадастровый номер: 02:57:020403:183 за обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект").

Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 14/020/2011-011-N 14/020/2011-014 в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВИНКА" (далее - ЗАО "ВИНКА", третье лицо).

В обеспечение заявленных требований заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и/или любого обременения имущества, зарегистрированного за ООО "ПромКомплект", а также запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией по отчуждению или обременению любым способом спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 ходатайство JAV International Ventures Ltd,Canada о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией по отчуждению или обременению любым способом указанного в заявлении имущества.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (предыдущее наименование - ООО "ПромКомплект", далее - ООО "СтройИнвест") просило отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции согласно определению от 29.07.2011 по делу N А07-11669/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В обоснование принятия обеспечительных мер суд указал на предотвращение возможности отчуждения заинтересованным лицом имущества третьим лицам, в то время, как указанное имущество не принадлежит Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и распоряжаться им заинтересованное лицо не может. В настоящее время собственник имущества - ООО "СтройИнвест" не может получить кредит под залог недвижимости, что препятствует предпринимательской деятельности. На момент принятия обеспечительных мер отсутствовали основания, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителей ООО "СтройИнвест" и ЗАО "ВИНКА" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявители и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИНКА" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест".

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление JAV International Ventures Ltd,Canada о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Анализ содержания поданного в суд заявления и заявления об обеспечении иска свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленных требований. Предметом требований по настоящему делу является требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО "СтройИнвест" в отношении перечисленного в заявлении недвижимого имущества.

Принятые определением суда обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией по отчуждению или обременению указанного имущества не связаны с предметом спора. Применение подобных мер может быть оправдано лишь в случае предъявления исковых требований, связанных с возвратом данному предприятию какого-либо имущества, с тем, чтобы не допустить дальнейшее отчуждение спорного имущества третьим лицам. В данном случае подобные требования в суд не предъявлялись, предметом судебного разбирательства является законность действий регистрирующего органа.

Апелляционный суд полагает, что заявителем при обращении в суд за принятием обеспечительных мер по настоящему делу, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последующие действия регистрирующего органа могут повлечь такие последствия, которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований заявителя. К заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан намерено осуществлять незаконные действия по регистрации, связанные с указанным в заявлении имуществом, равно как и наличия обращений в регистрирующий орган о проведении регистрации изменений в отношении этого имущества.

Заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения осуществления регистрационных действий подано после осуществления оспариваемых регистрационных записей. При таких обстоятельствах, принятие испрашиваемой меры не могло повлечь никаких правовых последствий для правоотношений, связанных с предметом спора.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрещения осуществления определенных действий могут быть применены исключительно в отношении действий, касающихся предмета спора.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на правовые последствия обжалуемых регистрационных действий, испрашиваемую меру нельзя признать разумной, обоснованной и направленной на устранение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и соответствующей ст. 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления JAV International Ventures Ltd,Canada о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2011 по делу N А07-11669/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления JAV International Ventures Ltd,Canada о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и/или любого обременения имущества, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией отчуждения или обременения любым способом следующего имущества:

- здания, 2-х этажного (подземных этажей - подвал) общей площадью 685,1 кв.м, литера А, инвентарный N 9968, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1;

- производственно-складского здания, 1-этажного, общей площадью 78,2 кв.м, инвентарный N 9968, литера А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1;

- производственно-складского здания, 1-этажного, общей площадью 667 кв.м, инвентарный N 9968, лит. А2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1;

- земельного участка, общей площадью 3581 кв.м, кадастровый номер 02:57:020403:183, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 30/1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская