Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4647/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А50-16134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Компрос 55": Байдина А.С., доверенность от 27.05.2009,

от ответчиков: 1. Муниципального образования город Пермь: Шадрина Т.В., доверенность от 24.12.2009,

2. Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Шадрина Т.В., доверенность от 26.12.2009,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. ООО "Наследие": не явились,

3. Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Товарищества собственников жилья "Компрос 55",

ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2010 года

по делу N А50-16134/2009,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску Товарищества собственников жилья "Компрос 55"

к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Наследие", Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества",

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Компрос 55" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N N 48-56, I, II, X, XVII в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, общей площадью 153 кв.м за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе городе Перми, а также признании недействительной регистрации права собственности Муниципального образования "город Пермь" на нежилые встроенные помещения, общей площадью 138, 4 кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 55, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним N 59-59-01/178/2005-118.

Определением от 31.07.2009 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "Наследие".

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (т. 1 л.д. 102-104).

Определением от 06.10.2009 (т. 2 л.д. 33-36) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми. Этим же определением по делу назначена строительно - техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 75-82). Истец просил признать право общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, общей площадью 138, 4 кв.м за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе городе Перми, а также истребовать из чужого незаконного владения Муниципального образования "город Пермь" в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе г. Перми нежилые подвальные помещения NN 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, общей площадью 138, 4 кв.м в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми.

Одновременно истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (т. 2 л.д. 87-88).

Уточнение заявленных исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 90).

Определением от 17.02.2010 (т. 1 л.д. 89-91) возобновлено производство по делу. Производство по делу в части признания недействительной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 138, 4 кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 55, прекращено.

Определением об обеспечении иска от 19.02.2010 (т. 2 л.д. 99-101) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю запрещено производить государственную регистрацию возникновения (перехода), прекращения прав на нежилые помещения подвала, общей площадью 138, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, зарегистрированных на праве собственности за Муниципальным учреждением "город Пермь".

Решением от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв.м и N 57 площадью 36,5 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55 за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми. Из чужого незаконного владения Муниципального образования город Пермь в пользу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, д. 55 в Свердловском районе города Перми истребованы нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв.м и N 57 площадью 36,5 кв.м, расположенные в подвале дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 801 руб. (т. 3 л.д. 119-129).

Истец и ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, с решением суда от 25 марта 2010 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Спорные помещения ранее использовались в целях обслуживания многоквартирного дома, поэтому являются общей долевой собственностью собственником жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Документами технической инвентаризации подтверждается, что помещения не имели отдельного входа, транзитные коммуникации не были вынесены за стены. Спорные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к встроенным самостоятельным помещениям.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 33 801 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку предметом исковых требований являлись нежилые помещения площадью 138, 4 кв.м, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы должны исчисляться исходя из площади помещений (36, 5 и 4, 7 кв.м), признанных объектом общей долевой собственности. Администрация и Департамент являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, поэтому взыскание судебных расходов с Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, определив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков по правилам абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой ответчика.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить. Также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Право собственности на спорные нежилые помещения возникло задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорные помещения не имеют технического назначения, являются обособленными, имеют назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, следовательно, не подпадают под перечень ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а само по себе расположение помещений в подвале еще не свидетельствует об их исключительно техническом и обслуживающем назначении. Нумерация помещений арабскими цифрами исключает их отнесение к помещениям общего пользования. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, ООО "Наследие" и Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на имеющиеся в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на встроенные нежилые помещения общей площадью 138, 4 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55. Согласно техническому паспорту от 06.07.2005, представленному на государственную регистрацию права собственности Муниципального образования "город Пермь" на спорные нежилые помещения, нежилые помещения N N 48-61 имеют самостоятельное значение. Документов, подтверждающих отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, в деле правоустанавливающих документов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 утвержден перечень нежилых помещений фонда местных Советов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми (т. 1 л.д. 95). Согласно указанному перечню в состав муниципальной собственности города Перми переданы нежилые встроенные помещения площадью 2 627 кв.м, назначение: учебно - научная торговля, склады, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 55, 1960 года постройки (т. 1 л.д. 96-97, 55).

Согласно информации из архива технической инвентаризации на объекты капитального строительства, расположенные на территории Пермского края от 28.09.2009 N 116-5-1728 (т. 2 л.д. 5) домовладение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, квартал N 569, ул. Комсомольский проспект, N 55 зарегистрировано 12.01.1994 МУ "БТИ г. Перми" на праве муниципальной собственности за Муниципальным предприятием "Декро" (на праве оперативного управления) на основании постановления Администрации города Перми N 1481 от 03.11.1993 (жилой дом со встроенными помещениями с подвалом, пятиэтажный, общей площадью 5 096, 6 кв.м, жилой площади - 3 286, 7 кв.м, нежилой - 2 421, 9 кв.м).

23.09.2009 на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов N 115 от 08.06.1993 зарегистрировано право собственности на встроенные помещения, общей площадью 138, 4 кв.м в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 55, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/178/2005-118, за Муниципальным образованием город Пермь (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 59 ББ N 338402) (т. 2 л.д. 1).

Из технического паспорта нежилого помещения в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект (литер А) по состоянию на 07.06.2005 (т. 2 л.д. 2-4) следует, что в помещениях NN 48, 52-55, 57-61 произведена самовольная перепланировка, а в помещениях NN 48, 57-61 самовольное переустройство.

Истец, полагая, что указанные спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на эти помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).

Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.10.1994, и экспликации к поэтажному плану подвала следует, что жилой дом N 55 по ул. Комсомольский проспект в городе Перми имел подвальные помещения площадью 470, 6 кв.м, включая: N 48 - коридор, площадью 3,6 кв.м, N 49 - коридор, площадью 34,1 кв.м, N 50 - склад, площадью 28,6 кв.м, N 51 - склад, площадью 30,8 кв.м, N 54 - подсобное (класс ГО), площадью 13,6 кв.м, N 55 - подсобное (лаборатория), площадью 17,8 кв.м, N 56 - подсобное (курсы ГО), площадью 35,9 кв.м, N 57 - лестничная клетка, площадью 15,0 кв.м, N 59 - коридор, площадью 3,9 кв.м, N 60 - туалет, площадью 1,5 кв.м, N 61 - слесарня, площадью 23,8 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.10.1994, следует, что изначально в подвальном помещении в жилом доме N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми располагались нежилые помещения, имеющие самостоятельное функциональное назначение, обладающие самостоятельными полезными свойствами, следовательно, основания для отнесения всех спорных помещений к долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.

Из указанного технического паспорта, а также технического паспорта, составленного по состоянию на 02.08.2000 (т. 1 л.д. 16-37), следует, что в подвальном помещении имелись обособленные помещения электрощитовой N 52 (X), площадью 13,7 кв.м, бойлерной N 53 (I), площадью 13,5 кв.м, бойлерной N 58 (II), площадью 35,6 кв.м, целевое назначение - обслуживание многоквартирного дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.06.2005, следует, что бойлерная площадью 13,5 кв.м N 53 (I) вошла в состав помещения N 48 и N 61 общей площадью 25,1 кв.м, бойлерная площадью 35,6 кв.м N 58 (II) вошла в состав помещения N 57 общей площадью 36,5 кв.м, электрощитовая площадью 13,7 кв.м N 52 (X) не вошла в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации жилого дома в подвальной части произведена перепланировка и переоборудование, изменено назначение помещений. В результате чего помещения бойлерных перестали существовать как самостоятельные объекты (технические паспорта 1994, 2000, 2005 годов).

Согласно письмам Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 52) и Департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 23.03.2009 разрешений на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорных помещений не выдавалось.

Экспертом ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы при производстве строительно - технической экспертизы, назначенной судом определением от 06.10.2009, сделаны выводы, что в помещениях N N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, I, II, X, XVII, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Комсомольский проспект в городе Перми, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.08.2000 (помещениях NN 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 07.06.2005) расположены инженерно - технические сооружения (ВРУ, прибор учета электроэнергии, щиток освещения лестничных клеток, запорная арматура) и коммуникации (трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, стояки электроснабжения квартир), предназначенные для обслуживания более одной квартиры в указанном жилом доме. Помещения NN 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, I, II, X, XVII, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.08.2000 (помещения NN 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 07.06.2005) являются техническим подвалом, так как в данных помещениях расположены инженерные системы (отопление, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение) с расположенными на них запорной арматурой и инженерное оборудование (ВРУ) предназначенное для обслуживания более одной квартиры в указанном жилом доме (т. 2 л.д. 50-62).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что помещение N 61 площадью 4,7 кв.м и помещение N 57 площадью 36,5 кв.м, которое изначально значилось как техническое помещение - бойлерная, относятся к общему имуществу жилого дома, на которое распространяется режим общей долевой собственности.

Иные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, обладают самостоятельными полезными свойствами, поэтому оснований для отнесения всех спорных помещений к общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Тот факт, что через спорные помещения проходят коммуникации (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о том, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в доме.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв.м и N 57 площадью 36,5 кв.м в доме N 55 по Комсомольскому проспекту в городе Перми и истребовании данных помещений из незаконного владения Муниципального образования город Пермь.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Компрос 55" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 33 801 руб. подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по результатам судебного разбирательства расходы по оплате экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам: Муниципальному образованию город Пермь и Департаменту имущественных отношений администрации города Перми судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 801 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы истца, связанные с оплатой строительно - технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования в сумме 16 900 руб. и с ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми в сумме 16 900 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб. относится на Товарищество собственников жилья "Компрос 55" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" расходы по оплате экспертизы в сумме 16 900 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Компрос 55" расходы по оплате экспертизы в сумме 16 900 руб. 50 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот рублей пятьдесят копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Компрос 55" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов