Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 04АП-3838/11

г. Чита

Дело N А78-693/2011

07.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В.Стрелкова, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: Терехов П.В. - представитель по доверенности от 21.04.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 13.09.2011)

от третьего лица: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 27.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу N А78-693/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661) к квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа (ОГРН 1027501009580, ИНН 7529004351) о взыскании 4 680 008 руб.,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН

7731243918),

принятое судьей А. А. Якимовым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа с требованием о взыскании 4 680 008 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ по очистке систем канализации, выполненных в период с 16.06.2007 по 17.07.2007 по актам от 22.06.2007, 20.07.2007.

Определением суда от 03 июня 2011 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать за истечением срока исковой давности. Как указывает заявитель, письмо от 27.05.2010 не подтверждает обстоятельство перерыва срока исковой давности, поскольку не направлялось истцу, а согласно пояснениям представителя ответчика, в суд представлено ошибочно.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора на основании локальных сметных расчетов (л.д.61-64) истцом выполнены работы по очистке (ассенизации) трубопроводов внутренней и наружной канализационных систем ответчика на общую сумму 4 680 008,79 руб., в обоснование чего представлены (л.д.62-66):

акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2007,

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.06.2007,

акт о приемке выполненных работ N 2 от 20.07.2007,

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.07.2007.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2007 и 22.06.2007 (л.д. 62, 65) истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 4 680 008 руб. 79 коп.

Указанные акты, а равно как и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны руководителем ответчика без каких-либо претензий. В дальнейшем стороны подтвердили факт выполнения работ путем подписания точно таких же актов в 2010 г. (л.д.13-16).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результат выполнения и приемки работ по подряду в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости выполненных подрядных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта сдачи-приемки работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия руководителя ответчика по приемке работ по актам и отражение их стоимости в соответствующих справках влекут возникновение обязанностей непосредственно у ответчика перед истцом, т.к. судом установлен факт принятия ответчиком от истца выполненных работ на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 680 008,79 руб. ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 03.06.2011 ответчик представил письмо КЭЧ Борзинского района СибВО N 16 от 27.05.2010 (л.д.87). Данным письмом ответчик признает факт выполнения истцом в июне-июле 2007 года работ по очистке системы канализации на сумму 4 680 008,79 руб., а также задолженность в указанной сумме, и не отказывается от оплаты. Как указывается в письме: "Задержка по оплате связана с недостаточностью финансирования. Оплата будет произведена по мере поступления денежных средств".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо является признанием долга в пределах трехлетнего срока от даты выполнения спорных работ, и как следствие обстоятельством, прерывающим срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств направления истцу письма КЭЧ Борзинского района СибВО N 16 от 27.05.2010 не влияет на правомерность выводов суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод третьего лица о том, что в суде первой инстанции ответчик просил не принимать указанное письмо в качестве доказательства в связи с его ошибочным направлением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет участвующих в деле лиц правом представлять доказательства.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В данном случае копия письма КЭЧ Борзинского района СибВО N 16 от 27.05.2010 представлена ответчиком вместе с пояснениями за подписью начальника Барахтина Н.А. Представленная копия заверена надлежащим образом указанным лицом.

Учитывая, что представленный документ отвечает признакам относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с 27.05.2010 трехлетний срок исковой давности начал исчисляться заново, поэтому на 27.05.2011 он не был пропущен истцом.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности значение для настоящего иска не имеет, поскольку истец требований к Министерству обороны Российской Федерации как к ответчику в порядке ст. 120 ГК РФ не предъявлял.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, оспаривая факт выделения лимитов для спорных обязательств ответчика, действий в рамках ст. 161 БК РФ не предприняло, объемы работ (несмотря на разъяснение судом права проверить объемы спорных работ) не проверило и не оспорило.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность оплатить истцу спорные работы. В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу N А78-693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова