Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5450/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А29-10372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (место нахождения:167981 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина 5)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-10372/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Токарева С.Д., судей Сехлян Н.А., Филипповой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щавелева Рафаила Витальевича (ИНН: 110100414205, ОГРН: 304110135000144, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, 113-7)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Щавелев Рафаил Витальевич (далее - Щавелев Р.В., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 Щавелев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сергееву Елену Ивановну.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым решением суда не согласна в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что оснований для назначения конкурсного управляющего для управления имуществом должника не имеется, поскольку отсутствует необходимость в постоянном управлении имеющимся имуществом должника, в данном случае обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом на основании пунктов 1,3 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор - Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Сбербанк, АКБ "МБРР" (ОАО), ООО "Роялти" известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченный орган письмом от 03.10.2011 N 10-52 сообщил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шубин С.В. и просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт об освобождении Шубина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя Щавелева Р.В.

Конкурсный управляющий Шубин С.В. письменного мнения по существу апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, положения Закона, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника (статья 209 Закона о банкротстве).

Определением суда от 11.03.2011 на имущество Щавелева Р.В. наложен арест, выдан исполнительный лист серии АС 001383640 (т.1 л.д.102,112-115).

Таким образом, по замыслу законодателя, выявление и реализация имущества должника должны были относиться к компетенции судебного пристава-исполнителя, который фактически исполняет обязанности конкурсного управляющего в отношении имущества гражданина.

Обращение взыскания на имущество должника-гражданина должно было осуществляться судебным приставом в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что Щавелев Р.В не имеет в собственности недвижимого имущества (т.2 л.д.78-82).

Однако по сведениям РЭО ГИБДД УВД по г. Сыктывкару за Щавелевым Р.В. зарегистрировано четыре единицы транспортных средств:

-ЗИЛ - 332410 (эвакуатор), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К708КМ11;

-Volkswagen passat, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н835СВ11;

-фургон ЛТ-28, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А184ХЕ11;

-ВАЗ - 2103, год выпуска не установлен, государственный регистрационный знак Д9608КМ (т.2 л.д.71-75).

Согласно письменному объяснению должника от 02.06.2011 автомобиль ВАЗ-2103 находится в угоне, место нахождение его неизвестно, до настоящего времени по данному факту Щавелев Р.В. в правоохранительные органы не обращался (т.2 л.д.76).

Временным управляющим по состоянию на 19.05.2011 зафиксированы у должника основные средства общей рыночной стоимостью 182.000 рублей, в том числе находящиеся в залоге на сумму 32.000 рублей; установлены также товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N 1444 от 03.12.2007, которые за период проведения процедуры наблюдения временному управляющему проинвентаризировать не удалось ввиду значительного объема и отсутствия специалиста, обладающего специальными познаниями в области классификации запасных частей к автомобилям; согласно акту описи и ареста имущества от 26.01.2010 судебным приставом - исполнителем Шулеповой В.С. наложен арест на заложенное имущество в виде товаров в обороте, состоящее из 18 264 наименований на сумму 6.800.223руб.43коп. по закупочным ценам.

В связи с наличием ценного движимого имущества суд в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Сергееву Е.И. и суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части являться не могут.

Заявление уполномоченного органа об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящей жалобы является иной судебный акт.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобождён от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу N А29-10372/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (место нахождения:167981 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Пушкина 5) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов