Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-6637/11

г. Саратов

Дело N А12-13602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-13602/2010, судья Мойсеева Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича, г.Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальному унитарному предприятию "Колхозный рынок" города Волжского, г. Волжский, Волгоградская область,

2. Рыльщикову Александру Ивановичу, г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 1 531 325 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,") о взыскании неосновательного обогащения убытков в виде стоимости произведенных расходов на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Н.Кухаренко, 1, в сумме 1.531.325 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2010 года. по делу N А12-13602/2010 исковые требования ИП, Даниленко А.В. удовлетворены.

С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.531.325 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г.. решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции : "Взыскать с муниципального образования городской округ г.Волжский Волгоградской области в лице Администрации городского округа г.Волжский в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторович сумму неосновательного обогащения в сумме 1.531.325 руб."

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2011 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г.. оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области судебных расходов в сумме 160.381,95 руб.

Определением суда Волгоградской области от 12 июля 2011 г. по делу N А12-13602/2010 с Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Александра Викторовича взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 100.000 руб.

Предприниматель данный судебный акт не обжаловал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 г. по делу N А12-13602/2010 в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., считая их чрезмерными.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2010 г.. N 2/10.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по спору с Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150.000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены копии следующих документов: акт приема-передачи оказанных услуг от 30 марта 2011 г.., расходные кассовые ордера N 1 от 25.05.2010 г.. на сумму 100.000 руб. и N2 от 30.03.2011 г. на сумму 50.000 руб., копии командировочных удостоверений, копию билета.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 - О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суд 1 инстанции при определении рассматриваемого размера вознаграждения правомерно исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени участия в заседаниях - по делу проведено 2 предварительных и 1 судебное заседание, сложности дела, и снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 100.000 руб. При этом суд 1 инстанции исходил из сложившейся практики оплаты услуг представителя в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в сумме 100.000 руб. не является чрезмерной, а потому подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Во взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы в ФАС Поволжского округа в г. Казань и расходы на проживание в гостинице , проезд по г.Казани не были обоснованно возмещены судом 1 инстанции, так как это были личные расходы адвоката. Доказательств выдачи предпринимателем расходов на данные цели своему представителю в деле не имеется. Авансовый отчет не может заменить собой документ о выдачи денежных средств.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Податель жалобы не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом 1 инстанции в обжалуемой части было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-13602/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова