Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3374/11

г. Чита

6 октября 2011 г.

Дело N А78-5536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ингодинского района г. Читы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-5536/2011 по заявлению прокурора Ингодинского района г. Читы (ИНН 7536090055 ОГРН 1087536002905) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аллегро ЛТД" (ИНН 7534008922, ОГРН 1027501158992) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ташлыков А. В. - старший помощник прокурора, удостоверение ТО N 097639;

от лица, привлекаемого к ответственности: Ширяев В. Б. - представителя по доверенности от 26.07.2011 г.

установил:

Прокурор Ингодинского района г. Читы (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аллегро ЛТД" (далее ООО фирма "Аллегро ЛТД", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на то, что прокуратурой в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств совершения ООО "Аллегро ЛТД" грубых нарушений лицензируемой деятельности в работе пункта приема лома черных металлов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на наличие в действиях ООО фирма "Аллегро ЛТД" состава вмененного ему правонарушения, поскольку на момент проверки деятельности Общества им не были представлены какие либо документы, опровергающие факты, зафиксированные в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО фирма "Аллегро ЛТД" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии 75 МЕ 001522 N 086 от 28.12.2007 г. ООО фирма "Аллегро ЛТД" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

На основании задания прокуратуры Забайкальского края N 7-48-2011 от 23.05.2011 г. должностными лицами заявителя проведена проверка деятельности ООО фирма "Аллегро ЛТД" по соблюдению законодательства в сфере оборота лома черных и цветных металлов.

В ходе проведенной прокуратурой проверки пункта приема лома черных металлов ООО фирма "Аллегро ЛТД", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 1 установлено нарушение Обществом, лицензионных требований и условий, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369, Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 766.

По результатам проверки составлен Акт от 7 июня 2011 года, согласно которому, прием лома черных металлов осуществляется, в том числе, без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и без осуществления контроля на взрывобезопасность.

На основании результатов проверки заместителем прокурора вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. о грубом нарушении ООО фирма "Аллегро ЛТД" лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, предусмотренных п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма "Аллегро ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 82 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 766 от 14.12.2006 г., грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля, приема лома черных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки ООО фирма "Аллегро ЛТД" не были представлены доказательства осуществления Обществом при приеме лома черных металлов радиационного контроля, контроля на взрывобезопасность, а так же составления приемо-сдаточного акта.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены: Акт проверки от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д. 55-60), справка (т. 1 л.д. 61-69), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 70-76).

Однако, до привлечения Общества к административной ответственности, ООО фирма "Аллегро ЛТД" представило в суд доказательства, опровергающие факты зафиксированные в вышеназванных документах, а именно:

1) доказательства ведения радиационного контроля:

- журналы учета производственного радиационного контроля металлолома;

- приказ от 11.03.2011 г. N 1 о назначении ответственным лицом за поверку металлического лома на дозиметрический контроль на пункте приема лома черных металлов по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 1, Тыщенко И. И.;

- справка от 18.06.2010 г. N 17 на Тыщенко И. И. о прохождении им обучения в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" по теме "Проведение производственного радиационного контроля лома черных и цветных металлов";

- свидетельство о поверке дозиметра типа ДРБП-03 N 40197;

- журнал проведения радиационного контроля принимаемого лома черных металлов;

2) доказательства осуществления контроля на взрывобезопасность:

- приказ от 14.07.2010 г. N 6 о назначении ответственным лицом за проверку металлического лома на взрывоопасность по пункту приема металлов Шуть А. И.;

- удостоверение на Шуть А. И. о прохождении им обучения в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации и переподготовки специалистов по специальности "Контроль лома черных и цветных металлов на взрывобезопасность";

- журнал проведения контроля на взрывоопасность принимаемого лома черных металлов;

3) акты приема лома черных металлов.

Сам факт наличия указанных документов и соответствие их датам в них указанным, прокуратурой не оспаривается.

Проанализировав представленные Обществом в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из дат составления спорных документов и с учетом непредставления прокуратурой каких либо доказательств, ставящих под сомнение документы, представленные ООО фирма "Аллегро ЛТД", они опровергают факты, зафиксированные в Акте проверки от 07.06.2011 г., в справке (т. 1 л.д. 61-69) и в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. в части осуществления ООО фирма "Аллегро ЛТД" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку документы, опровергающие нарушение ООО фирма "Аллегро ЛТД" п. 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 766 от 14.12.2006 г., представлены Обществом в суд до его привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно принял их в качестве доказательств отсутствия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО фирма "Аллегро ЛТД" состава вмененного ему административного правонарушения,

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении требований о привлечении ООО фирма "Аллегро ЛТД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-5536/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-5536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. М. Панькова