Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10901/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12704/2011

04 октября 2011 г.

15АП-10901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области: не явился

от ИП Допулос А.Г.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу N А53-12704/2011

по иску ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

к ИП Допулос А.Г.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Допулос Андрею Георгиевичу о взыскании суммы убытков в размере 42540,60 руб.

Решением суда от 02.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что государство могло бы не нести расходов на выплату вознаграждения, в случае исполнения Допулос А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ИП Допулос А.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2009 г. по делу N А53-16528/2009 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Определением от 22.12.2009 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа в размере 60 380,64 руб. не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве", определением от 02.03.2010 г. в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А., осуществляющего процедуру банкротства должника ИП Допулос А.Г., взыскано вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 42540,60 руб.

В связи с чем, ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Допулос Андрею Георгиевичу о взыскании суммы убытков в размере 42540,60 руб.

Инспекция полагает, что государство могло бы не нести данных расходов, в случае исполнения Допулос А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом самостоятельно, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет заявителя.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что привлечение к ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что виновное поведение ИП Допулос А.Г. причинило какие-либо убытки. Инспекцией не доказаны наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. Уполномоченный орган также не пояснил, в какой момент у должника возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением, не указал, в результате каких обстоятельств, каких сделок возникла данная обязанность.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве Допулос А.Г. являлся уполномоченный орган, то он должен нести бремя судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу N А53-12704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина И.Г. Винокур