Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3386/11

г. Чита

Дело N А78-1910/2011

"6" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопчук Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года по делу N А78-1910/2011 по иску Прокопчук Ольги Алексеевны к Харциенко Евгению Константиновичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Гурмэ" (ОГРН 1027501146450 ИНН 7536031846) об исключении участника из общества (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожковой Е.В., представителя по доверенности от 15.03.2011, Прокопчука Ю.А., представителя по доверенности от 23.06.2011

от ответчика - Федотова И.А., представителя по доверенности от 5.04.2011

от третьего лица - отсутствует, уведомлено,

установил:

Прокопчук Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Харциенко Евгению Константиновичу об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Гурмэ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не огласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указала, что судом не дана оценка факту злоупотребления правом со стороны Харциенко в управлении делами общества, совершенным им противоправным действиям, заключающимся в создании условий исключающих функционирование общества, как коммерческой организации.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представители истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Харциенко Е.К. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2011 до 11 час. 15 мин. 29.09.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Гурмэ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 1995 года по юридическому адресу: г. Чита, ул. Курнатовского,18. Участниками общества являются Прокопчук Ольга Алексеевна с размером доли в уставном капитале стоимостью 4200 руб. и Харциенко Евгений Константинович с размером доли в уставном капитале стоимостью 4200 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что в связи с выходом из состава участников Щеголевой Л.П., Демьяненко В.М., Крыловой Н.Г. и Куракиной В.М., 12.09.2001 в устав ООО фирма "Гурмэ" зарегистрированы изменения, согласно которым участниками ООО фирма "Гурмэ", с размером доли в уставном капитале по 50%, являются истец и ответчик. В 1998 году ООО фирма "Гурмэ" приобрело 57,3% акций ОАО "Восток", что составило контрольный пакет в количестве 473 298 акций.

31.07.2001 по предложению второго акционера ОАО "Восток" Сухаревича С.Е., собранием акционеров Прокопчук О.А. была избрана генеральным директором ОАО "Восток", а Харциенко Е.К. - как директор ООО фирма "Гурмэ" и представитель акционера с контрольным пакетом акций и решающим голосом на собрании акционеров - консультантом Прокопчук О.А.

Приговором Забайкальского краевого суда от 25.12.2009, установлено, что осужденные Осинцев И.В., Сухаревич С.Е., Галсанов В.А., Донцов Г.В., с участием двух других лиц, действуя организованной группой лиц, с привлечением Харциенко Е.К., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием Харциенко Е.К. своего служебного положения, поскольку ответчик являлся директором ООО фирма "Гурмэ" и был наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, представлять на общем собрании акционеров ОАО "Восток" акционера ООО фирма "Гурмэ". Харцикенко Е.К., как учредитель ООО фирма "Гурмэ" с 50% долей в уставном капитале, противодействовал Прокопчук О.А., как учредителю ООО фирма "Гурмэ", по созыву собрания учредителей с целью его переизбрания как директора, тем самым действовал в пользу преступной группы. Во исполнение достигнутой договоренности, Сухаревич и Харциенко использовали на общем собрании акционеров ОАО "Восток" право голоса акционеров и 25.06.2002, Прокопчук О.А. была переизбрана и отстранена от должности генерального директора ОАО "Восток". Таким образом, по мнению истца, члены преступной организованной группы получили контроль над производством ОАО "Восток" и доступ к системе ведения реестра акционеров для внесения в него выгодных для них изменений. Также с целью осуществления задуманного, умышленно утаив от Прокопчук О.А. незаконное безвозмездное изъятие акций, с использованием служебного положения ответчика, участники преступной организованной группы оформили ряд мнимых сделок купли-продажи акций ОАО "Восток", принадлежащих ООО фирма "Гурмэ". Для чего, для придания мнимым сделкам законный характер, разбили пакет акций по частям, не превышающих 25% балансовой стоимости имущества ООО фирма "Гурмэ". Как установлено приговором суда все 413 000 акций ОАО "Восток", принадлежавшие ООО фирма "Гурмэ", в период с 16.06.2003 по 28.06.2005, были переоформлены безвозмездно, по мнимым договорам дарения на физических лиц, с привлечением подставных лиц, при этом владельцами акций стали ответчик Харциенко Е.К., его дочь Ткачева Л.Е., и зять - Ткачев Ю.А. При этом в первоначальное положение акции были приведены не в результате волеизъявления Харциенко Е.К. и Ткачевых, а решением Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2003, по исковым требованиям Прокопчук О.А.

Истица указала, что в 2002 году она неоднократно обращалась к Харциенко с заявлениями о выделении ей доли в ООО фирма "Гурмэ" в виде акций, но Харциенко игнорировал обращения. А 12.09.2002 издал приказ о прекращении деятельности ООО фирма "Гурмэ" и расторг договор аренды помещения с ОАО "Восток", хотя фирма убыточной не была.

На основании изложенного Прокопчук О.А. обратилась с иском в суд с требованием об исключении участника Харциенко Е.К. из состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Гурмэ".

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в том числе, придя к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 названного Закона участник общества, грубо нарушающий свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делающий невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющий, может быть исключен из общества по решению суда.

В этом случае лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что это лицо затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении Харциенко Е.К. из состава участников ООО "Гурмэ".

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, Харциенко Е.К. вменяются действия и бездействия совершенные им как участником и директором ООО "Гурмэ" в период с 2002 по 28.06.2005, а именно: уклонение от исполнения обязанностей участника общества и противозаконное злоупотребление полномочиями директора общества, повлекших негативные для общества последствия (совершение мнимых сделок, в результате которых имущество ООО Гурмэ" - акции ОАО "Восток" оказались в собственности иных лиц), прекращение деятельности общества.

Данные действия носили длящийся характер, однако согласно иску и заявлению об уточнении исковых требований последняя сделка, которую истец оценивает как мнимую, которая произошла по инициативе участника и директора ООО фирма "Гурмэ" Харциенко была совершена 17.02.2005 года, телеграммы с просьбой провести собрания датированы 2002 годом, приказ о прекращении деятельности общества также был издан в 2002 году. Иных действий или бездействий основанием иска истец не указывает.

Из приговора Забайкальского краевого суда от 25.12.2009, вступившим в законную силу, следует, что Прокопчук О.А. являющаяся по делу потерпевшей в ноябре 2006 года узнала, что акционерами ОАО "Восток" являются родственники членов преступной группировки Осинцева, а в результате совершения мнимых сделок купли-продажи акций, принадлежащих ООО фирма "Гурмэ", контрольный пакет акций ОАО "Восток" этому обществу больше не принадлежит (л.д.60 т.1).

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному Прокопчук О.А. иску началось не позднее ноября 2006 года. Соответственно срок исковой давности истек в ноябре 2009, исковое заявление подано в суд 15.03.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокопчук О.А. пояснила, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента вступления вышеуказанного приговора в законную силу, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, приговор Забайкальского краевого суда является одним из доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов. Однако законодательством начало течения срока исковой давности не ставится в зависимость от получения доказательств, а ставится в зависимость от того момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своих прав.

В данном случае Прокопчук О.А. узнала о нарушении своих прав как участника ООО фирма "Гурмэ" по бездействиям директора Харциенко Е.К. ( не созыв собраний, прекращение деятельности фирмы ) в 2002 году, по действиям повлекшим переход прав на имущество ООО фирма "Гурмэ" (акции ОАО "Восток" ) в ноябре 2006 года, что установлено приговором суда.

Следовательно, трехгодичный срок начал течь именно с указанной даты.

Довод жалобы о том, что до получения приговора истица не смогла бы представить доказательства, суд полагает несостоятельным. В данном случае установления факта мнимости совершенных сделок по отчуждению имущества ООО фирма "Гурмэ" могло быть осуществлено и в ходе гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2003 по делу N 2-1459/03 (л.д.37-39 т.1). Из данного решения следует, что уже в 2003 году Прокопчук О.А. оспорила ряд сделок по отчуждению акций ОАО "Восток" принадлежащих ООО фирма "Гурмэ", и её исковые требования были удовлетворены.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что объективных препятствий по оспариванию сделок совершенных Харциенко Е.К. по единоличному распоряжению имуществом ООО "Гурмэ" совершенных в период 2005 года у истицы не было. Таких доказательств, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что истец находилась под давлением преступной группировки, могли быть рассмотрены судом при наличии заявления о восстановлении срока исковой давности, однако такого заявления не последовало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Несмотря на разъяснения суда, представитель истца настаивала, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, из этого же приговора следует, что обвиняемые были взяты под стражу с 11.03.2008, 12.03.2008, 19.07.2008, 06.05.2008. Следовательно, после заключения под стражу давление на Прокопчук О.В. прекратилось, доказательств обратного истицей суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод представителя истца о том, что по уголовному делу Прокопчук О.В. был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как иск был заявлен о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, а не об исключении Харциенко Е.К. из состава участников общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований , суд апелляционной инстанции полагает возможным не рассматривать остальные доводы апелляционной жалобы, так как они уже не имеют существенного значения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года по делу N А78-1910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков