Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13033/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А50-23632/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест": не явились;

от ответчика, ООО "Родной край": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Родной край",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2009 года

по делу N А50-23632/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родной край"

о взыскании задолженности, пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родной край" (далее - ответчик) о взыскании 80 692 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению, выгрузке и отпуску нефтепродуктов по договору от 12.05.2008 г.. N 20/04-нп и 24 958 руб. 70 коп. пени, начисленной по пункту 5.5 договора за период с 01.08.2008 г.. по 31.07.2009 г.., на основании статей 309, 314, 330, 394, 896 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4).

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Родной край" в пользу ООО "УК "Альфа-Инвест" взыскано 90 692 руб. 00 коп., в том числе: 80 692 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. пени, а также 3 613 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 48-50).

Ответчик, ООО "Родной край", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в адрес истца по средствам факсимильной связи направлялись два письма, в которых ответчиком предлагалось выдать ООО "Родной край" остаток нефтепродукта в количестве 2 655т., либо забрать указанную продукцию в счет оплаты по договору N 20/04-нп от 12.05.2008 г.. по цене 28 030 руб. за 1 тонну, установленной ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" по состоянию на 11.07.2008 г.. Ответчик полагает, что с учетом положений статей 349, 359, 360, Гражданского кодекса РФ, истец, не ответив в адрес ответчика на заявку об отгрузке нефтепродукта, а также не сообщив о своем нежелании принять оставшийся на хранении нефтепродукт в счет зачисления имеющейся на июль 2008 года задолженности, тем самым, согласилось с предложением общества "Родной край" принять оставшийся на хранении нефтепродукт в счет задолженности образовавшейся по договору хранения.

Истец, ООО "УК "Альфа-Инвест", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной жалобы не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Альфа-Инвест" (предприятие) и ООО "Родной край" (заказчик) 12.05.2008 г.. заключен договор на оказание услуг по хранению, выгрузке и отпуску нефтепродуктов N 20/04-нп, в соответствии с которым предприятие обязалось за плату оказывать заказчику услуги по выгрузке, хранению и отпуску нефтепродуктов на территории базы предприятия, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35 в наземных горизонтальных резервуарах емкостью 50 куб.м., предоставленных в количестве 4 штук, на срок с 12.05.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (п.п. 1.1, 1.2, 7.1 договора; л.д. 7-12).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали установление количества нефтепродуктов, принятых на хранение в актах передачи на хранение, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Отгрузка нефтепродуктов производится предприятием по заявкам заказчика, в предоставленные последним ж/д или автоцистерны (п.п. 3.7, 3.8).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых предприятием заказчику по настоящему договору, определяется согласованными сторонами договорными ценами (Приложение N 1).

Заказчик производит оплату оказанных ему услуг ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или иным способом согласованным сторонами (п. 4.2).

За просрочку оплаты оказанных услуг стороны пунктом 5.5 договора предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы не произведенного или несвоевременно произведенного платежа, за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору N 20/04-нп от 12.05.2008 г.. стороны согласовали обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в размер 220 руб./т. В случае хранения нефтепродуктов более одного месяца, заказчик дополнительно оплачивает предприятию услуги по хранению в сумме 100 руб./т. за каждый последующий месяц хранения продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по выгрузке, хранению и отпуску нефтепродуктов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2008 г.. N 413 с требованием о погашении задолженности по договору N 20/04-нп от 12.05.2008 г.. в размере 80 692 руб. (л.д. 14, 15).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе вышеназванный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 (Хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в период с 12.05.2008 г.. по 25.07.2008 г.. услуг по хранению нефтепродуктов подтверждается имеющимися в деле двусторонними актам от 11.06.2008 г.., 20.06.2008 г.., 12.07.2008 г.., 25.07.2008 г.., подписанными ответчиком без претензий и замечаний, актами передачи нефтепродуктов с хранения, выставленными на их опалу счетами-фактурами N 000-677 от 11.06.2008 г.., N 00000677 от 20.06.2008 г.., N 00001224 от 12.07.2008 г.., N 00001225 от 25.07.2008 г.. (л.д. 16-25) и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг за указанный период произведен по расценкам согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору с учетом периодов принятия нефтепродуктов и их отгрузки в связи с чем, размер вознаграждения истца за хранение продукции ответчика с 12.05.2008 г.. по 25.07.2008 г.. составил 80 692 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты истцу вознаграждения за хранение в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 80 692 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждаются материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг хранения правомерно заявлены и требования истца о взыскании с ответчика пени, за период с 01.08.2008 г.. по 31.07.2009 г.. в размере, предусмотренном пунктом 5.5 договора (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Заявленный к взысканию размер пени - 24 958 руб. 70 коп. уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств, несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства до 10 000 руб. 00 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Размеры взысканных судом основного долга и договорной неустойки ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ссылка ответчика на невыдачу истцом нефтепродуктов по письму от 28.07.2008 г.. N 109 несостоятельна.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имел место отказ истца от выдачи нефтепродуктов ответчику при фактическом обращении ответчика о их выдачи (подача ж/д или автоцистерн для налива нефтепродуктов).

Исходя из согласованных в договоре условий, сторонами не предусмотрено произведение расчетов нефтепродуктами принятых на хранение истца.

Доказательств свидетельствующих о принятии истцом предложения, изложенного в письмах (л.д. 41, 42) об оплате услуг хранения по договору N 20/04-нп от 12.05.2008 г.. имеющимися у истца остатками нефтепродукта в количестве 2 655т. в материалах дела не имеется.

Не имеется и доказательств направления указанных писем обществу "УК "Альфа-Инвест". Представленная в дело, в подтверждение направления писем истцу, выкопировка из журнала ответчика является односторонним документом и не может являться надлежащим доказательством их направления или вручения истцу.

Ссылка ответчика на согласие ООО "УК "Альфа-Инвест" с его предложением о принятии остатка нефтепродуктов находящегося на хранении в счет оплаты по договору, ввиду не поступления от истца обратного, с указанием статей 349, 359, 360 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку удержание, регулируемое названными нормами, является правом истца, а не его обязанностью. Документов свидетельствующих о принятии истцом предложения ответчика в деле не имеется. Иное суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 13.11.2009 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционным жалобам, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года по делу N А50-23632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов