Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23339/11

г. Москва

Дело N А40-145960/10-141-1208

05 октября 2011 г.

N 09АП-23339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройводсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г..

по делу N А40-145960/10-141-1208,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ООО "Ремстрой"

к ООО "Стройводсервис"

третьи лица - ОАО "МОЭК", ООО "ТРИОРТ-Логистик"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ариповская А. С. По дов. от 11.01.2011 г.. N 3, Радзевилов А. В. по дов. от 11.01.2011 г.. N 2, Григорьев В. В. по дов. от 10.11.2009 г..

от ответчика:Мезин А. И. по дов. от 15.03.2011 г.., Барышев И.В. по дов. от 15.03.2011 г.., Величко М. С. По дов. от 15.03.2011 г..

от третьих лиц:

1. ОАО "МОЭК: Нистратов А. А. по дов. от 05.05.2009 г..,Голенков С. С. По дов. от 30.07.2011 г.., Муратов Б. В. по дов. от 05.05.2009 г..

2. ООО "ТРИОРТ-Логистик": Воробьев С. В. по дов. от 04.03.2011 г.. N 19

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройводсервис" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 2.543.549 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 475.255 руб. 21 коп.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных работ в размере 2.543.549 руб. 72 коп. (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 191.048 руб. 85 коп., а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 140.000 руб.

Решением суда ООО "Стройводсервис" в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" взыскано 2.543.549 руб. 72 коп. задолженности, 191.048 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36.672 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в части удовлетворения требований о взыскании расходов отказано.

ООО "РЕМСТРОЙ" возвращено из дохода Федерального бюджета РФ 2 121 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Стройводсервис" в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" 1.218.284 руб. 39 коп. отказать.

Заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении спорных объектов договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Также заявитель жалобы указывает, что представленные истцом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут служить достаточными и безусловными доказательствами выполненных работ, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель указывает, что остальные доказательства по делу не являются бесспорными доказательствами выполнения работ, поскольку в них не указаны адреса спорных объектов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Стройводсервис" в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" 2.543.549 руб. 72 коп. задолженности, 191.048 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36.672 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.. по делу N А40-145960/10-141-1208.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2008 г.. между ООО "РЕМСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "Стройводсервис" (Генподрядчик) возникли договорные отношения, согласно которым истец обязан был выполнить работы по реконструкции участков теплосети в срок до "30" ноября 2008 г.. Заказчиком по данным работам выступало ОАО "МОЭК".

ООО "РЕМСТРОЙ" выполнило работы по реконструкции тепловых сетей Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" с использованием труб в ППУ-изоляции на 49 участках. Истцом были подготовлены, подписаны и направлены в ООО "Стройводсервис" 49 проектов договоров, однако от ответчика было получено обратно только 42 договора, оформленных надлежащим образом. Подписание договоров на общую сумму 2 543 549 рублей 72 копейки (Договор N 504-р от 30.10.2008 г.., Договор N 438-р от 30.10.2008 г.., Договор N 499-р от 30.10.2008 г.., Договор N 437-р от 30.10.2008 г.., Договор N 501-р от 30.10.2008 г.., Договор N505-р от 30.10.2008 г.., Договор N497-р от 30.10.2008 г.) задерживалось ответчиком по различным основаниям. ООО "РЕМСТРОЙ" пояснило, что не могло приостанавливать работы, т.к. они выполнялись в соответствии с программой по реконструкции участков теплосети в г.Москве в 2008 г.., под контролем ОАО "МОЭК" и Правительства г.Москвы.

Представители Заказчика также контролировали ход выполнения работ на каждом этапе. О выполнении работ истец сообщил заблаговременно, направив телефонограммы о вызове представителей ОАО "МОЭК" и ООО "Стройводсервис" для приемки. После неявки представителя ООО "Стройводсервис" (ответчика) на приемку работ Истец направил в его адрес подписанные со своей стороны акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Ответчиком договоры, акты (по форме КС-2), Справки (по форме КС-3) подписаны не были, мотивированные возражения также не представлены.

Истцом повторно было направило письмо (Исх. N 72 от 24.05.2010 г..) с просьбой подписать акты с приложением Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако, подписывать акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) ответчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что по соответствующим адресам не были заключены договоры на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей, таким образом, оснований для подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не имеется.

ОАО "МОЭК", являясь Заказчиком, подтверждает привлечение ООО "РЕМСТРОЙ", в качестве субподрядной организации, для выполнения работ по реконструкции тепловых сетей Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" (письмо N ФЗ /07-1087/10 от 17.03.2010 г..).

Специфика проведения земляных работ требует открытия ордеров на производство земляных и строительных работ, такое открытие невозможно без получения согласия от генподрядчика. Истцом были открыты необходимые ордера на производство земляных и строительных работ, в которых в графе "субподрядчик" значится ООО "РЕМСТРОЙ", что подтверждает выполнение данных работ именно Истцом. Также к вышеуказаннным ордерам прилагается график производства работ по ремонту теплосети, утвержденный Филиалом N 2 ОАО "МОЭК", ООО "Стройводсервис" и ООО "РЕМСТРОЙ". Данные обстоятельства подтверждают наличие фактических отношений между ООО "РЕМСТРОЙ" и ООО "Стройводсервис" по 7-ми объектам реконструкции.

Изготовление и передача исполнительной документации, представляющей собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, регламентировано законодательством Российской Федерации. Обязанность по передаче исполнительной документации лежит на субподрядчике и требует заключения договоров с ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" на производство комплекса работ по съемке и составлению исполнительных чертежей закрытых (засыпанных) трасс подземных коммуникаций.

ООО "РЕМСТРОЙ" самостоятельно заключило вышеуказанные договоры с ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" по спорным участкам, что также подтверждает выполнение работ силами истца. Истцом исполнительные чертежи были сданы в ООО "Стройводсервис", что подтверждается отметкой инженера ПТО ООО "Стройводсервис" Трухиной Н. на описи по сдаче исполнительных чертежей от 06.05.2009 г..

ОАО "МОЭК" также подтверждено, что ООО "РЕМСТРОЙ" передало всю исполнительную документацию в полном объеме (письмо N ФЗ/07-2973/9 от 19.08.2009 г..).

Для подтверждения стоимости выполненных работ ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось к независимому эксперту (ООО "РУССИНТЕК") для проведения строительно-технической экспертизы на предмет анализа расценок, применных в Актах КС-2 на соответствие сметно-нормативной базе ТСН-2991. На основании экспертной оценки, стоимость выполненных ООО "РЕМСТРОЙ", но не оплаченных ООО "Стройводсервис" работ, составляет 2 543 549 рублей 72 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время отсутствие договоров, а равно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о подтвержденности истцом факта выполнения спорных подрядных работ в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что представленные истцом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут служить достаточными и безусловными доказательствами выполненных работ, поскольку они составлены в одностороннем порядке, так как материалами дела подтверждено, что указанные Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания.

Также Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что доказательства по делу не являются бесспорными доказательствами выполнения работ, поскольку в них не указаны адреса спорных объектов по следующим основаниям.

Характер и правила оформления документов на приобретение и списание материалов исключает возможность их привязки к адресам, однако факт доставки закупленного материала на спорные участки подтверждается представленными истцом путевыми листами, в каждом из которых указан адрес.

Также отклоняется довод заявителя о том, что представленные ордера не подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме, ордер лишь является необходимым разрешением для производства земляных работ, так как представленные ордера были направлены на доказывание факта выполнения работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г.. по делу N А40-145960/10-141-1208.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.., по делу N А40- 145960/10-141-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройводсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк