Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22559/11

г. Москва

Дело А40-22174/11-114-191

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-22559/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-22174/11-114-191, принятое судьёй Савинко Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральные автотрактороремонтные мастерские" (ИНН 5638023865, ОГРН 1035615378391) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании 206 354 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 г.., Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 206 354 руб. 77 коп.

Иск заявлен на основании договора лизинга N N165007-ФЛ/ОРБ-08 от 29.08.2008 г.. в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченный истцом аванс, право на возврат которого истцу (лизингополучателю) подтверждается Постановлением суда апелляционной инстанции по делу NА40-69575/10-77-94 Арбитражного суда города Москвы и его удержание является неосновательным обогащением ответчика (лизингодателя).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. иск удовлетворен в части. С ЗАО "Европлан" в пользу истца взыскано 124 012 руб. 30 коп. и 4 283 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано в связи с вычетом платежа за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01.05.2010 по 13.05.2010 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражая против иска, утверждал что у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2010 г.. по 13.05.2010 г.. в размере 82 342 руб. 47 коп., кроме того, договором лизинга не предусмотрено, что аванс подлежит возвращению после расторжения договора.

29.08.2008 г.. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, ответчик) и ООО "ЦАРМ" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N 165007-ФЛ/ОРБ-08 по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство "КТА-25".

Вышеуказанный договор расторгнут и 13.05.2010 г.. указанное транспортное средство изъято у лизингополучателя (истца).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года по делу N 09АП-28859/2010-ГК установлено, что по вышеуказанному договору оставшийся не зачтенным лизингодателем аванс составляет 526 075 руб. 32 коп., что превышает взыскиваемую ЗАО "Европлан" задолженность в размере 319 720 руб. 55 коп.

Также суд первой инстанции, установил, что по делу N А40-69575/10-77-94 иск рассматривался о взыскании лизинговых платежей за период с марта 2010 г.. по апрель 2010 г.., при этом предмет лизинга возвращен лизингополучателем только 13.05.2010 г.., в связи с чем в силу части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Исходя из указанного суд первой инстанции, учел возражения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что за период фактического пользования с 01 мая до 13 мая 2010 года размер этих платежей составляет 82 342 руб. 47 коп. и уменьшил размер истребуемой суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А40-69575/10-77-94 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, вновь не доказываются и не исследуются, в связи с чем обоснованно отклонил возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск, о неправомерном требовании о возврате аванса.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку обстоятельств уже установленных по делу N А40-69575/10-77-94.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы (идентичные возражениям, заявлявшимся на иск в суде первой инстанции) как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-22174/11-114-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова