Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-11017/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А21-10443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11017/2011) ООО "Строэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 по делу N А21-10443/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ИП Доромейчика С.Г.

к ООО "Строэкс"

о взыскании 628963 руб. задолженности, 26257 руб. 51 коп. неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440222749)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440222756)

установил:

Индивидуальный предприниматель Доромейчик Сергей Геннадьевич (далее - ИП Доромейчик С.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс", Общество, ответчик) 628 963 руб. задолженности в связи с неоплатой счетов за период с 23.04.2009 по 31.01.2010 согласно договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.03.2009 N 1, от 03.05.2009 N 2, от 25.09.2009 N 3, 26257 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 11.10.2010, 3 000 руб. расходов, понесенных за юридические консультации и подготовку искового заявления, 16104 руб.41 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЭКС" в пользу ИП Доромейчика Сергея Геннадьевича взыскано 628963 руб. задолженности, 13 128 руб. 75 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных издержек, 15 841 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Строэкс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что в результате мирового финансового кризиса 2008-2009 бюджетные организации Калининграда и Калининградской области приостановили оплату выполненных Обществом работ, ухудшив тем самым платежеспособность ответчика. Полагая, что суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просило удовлетворить требование Предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 7 000 руб.

Истец в свою очередь счел неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего в отзыве на апелляционную жалобу просил пересмотреть в этой части решение суда и взыскать с ответчика 26 257 руб. 51 коп. неустойки, заявленной при обращении в суд, в остальной части оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ИП Доромейчик С. Г. (арендодателем) и ООО "Строэкс" (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.03.2009 N 1, от 03.05.2009 N 2, от 25.09.2009 N 3, согласно которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации фронтальный погрузчик "UNC 060", экскаватор-погрузчик CASE 580К, погрузчик Либхер L 506.

ООО "Строэкс", подписав договоры, обязалось выполнять все условия, в том числе (пункт 2.2 договоров) по оплате аренды предоставленных транспортных средств в размере и порядке, определенном пунктом 3 договоров.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров за предоставляемые ему арендодателем по договорам услуги арендатор уплачивает арендодателю на основании выставленного в конце календарного месяца счета ежемесячную арендную плату в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.

Актами на выполнение работ-услуг, подписанными и принятыми ответчиком к оплате, Предприниматель подтвердил оказание услуг Обществу на общую сумму 819463 руб. По состоянию на 11.10.2010 по выставленным счетам и актам ответчик не оплатил услуги на сумму 628 963 руб., что подтверждается расчетом Предпринимателя и не оспорено Обществом (л.д. 5). Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для применения договорной ответственности, сумма неустойки на 11.10.2010 составила 26 257 руб. 51 коп.

Направленная в адрес Общества претензия от 23.06.2010 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав требования Предпринимателя обоснованными по праву, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию с Общества размер неустойки, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности до 13 128 руб. 75 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договоров оговорено право арендодателя на применение, в случае просрочки внесения арендной платы, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку платежей после 23.04.2009 по состоянию на 11.10.2010 составила 26 257 руб. 51 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данная норма применена судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд первой инстанции, исходя из данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно снизил размер неустойки. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иного снижения размера неустойки.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный. Более того, доводы в жалобе изложены в форме описания событий, в нарушение процессуального законодательства указанные Обществом обстоятельства как основание к отмене судебного акта не подтверждены доказательствами. Между тем не исполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При сумме неуплаты 628 963 руб. задолженности взысканная судом неустойка 13 128 руб. 75 коп. является соразмерной.

Апелляционный суд не усматривает иных оснований для изменения судебного акта, несмотря на изложенную Предпринимателем в отзыве на жалобу позицию по вопросу снижения неустойки. В данном случае апелляционный суд исходит из положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие сведений о ненадлежащем исполнении Обществом денежного обязательства (начиная с апреля 2009), Предприниматель заключил с ответчиком договоры аренды в мае и сентябре (задолженность 374 963 руб.) 2009 года. Следовательно, Предприниматель также осуществил предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от оказания услуг ответчику, на свой риск.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 по делу N А21-10443/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова