Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 17АП-10992/10

г. Пермь

15 ноября 2010 г.

Дело N А60-21179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В.): Сергеева М.В., паспорт, Тарасович Т.Г., паспорт, доверенность от 28.08.2010, Устюжанина М.В., паспорт, доверенность от 13.07.2010,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области): Свиридова Е.В., удостоверение, доверенность N 5 от 14.01.2010, Пономарева О.В., удостоверение, доверенность N 3 от 12.01.2010,от ответчика (ГУВД Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года

по делу N А60-21179/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сергеевой М.В.

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, ГУВД Свердловской области

о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Марина Владимировна (далее - заявитель предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области Барышевой С.Н. и оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ по НП N2 ГУВД по Свердловской области Барсояна В.А. по производству выемки системного блока от компьютера главного бухгалтера Т.Г. Тарсович из офиса индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны и копированию имеющейся на жестком диске информации на иные информационные носители; обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав: возвратить сведения, полученные в результате копирования информации с жесткого диска, изъятого системного блока.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц должностного лица ГУВД по Свердловской области оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области Барсояна В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области Барышевой С.Н. отказано. В части признания незаконными действий оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области Барсояна В.А. производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и подлежащим отмене исходя из того, что оспариваемое мероприятие налоговой проверки проведено с нарушением подп. 8.п. 1 ст. 21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в отсутствие налогоплательщика, заблаговременно не извещенного надлежащим образом о его проведении, без соблюдения гарантий п. 2 ст. 26 НК РФ.

Кроме того, постановление от 04.03.2010 не имеет отношения к выемке системного блока, не соответствует требованиям относимости доказательств, как в рамках проводимой налоговой проверки, так и в рамках настоящего судебного дела; постановление о производстве выемки в нарушение п. 1 ст. 94 НК РФ не было утверждено руководителем МИФНС, отсутствовала печать налогового органа, понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 98 НК РФ, в даче копии постановления о производстве выемки отказано.

По мнению предпринимателя, постановление не соответствует требуемой форме и содержанию требованиям ст.ст. 31, 32, 33, 94, 99 НК РФ, а также Приказу Минфина РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ст. 23 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу предметы, а ст. ст. 31, 89 НК РФ, не наделяют налоговый орган правомочиями на выемку предметов.

Пункт 1 ст. 94 НК РФ, предусматривает возможность выемки документов и предметов, а не документов или предметов, а также на то, что фактически вместо осмотра предмета произведена выемка документов - перенос информации на иной носитель, при этом, как полагает заявитель, ни один из документов, составленных при производстве выемки не содержит в себе сведений об отношении изъятой документации к предмету проверки. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные в обоснование неисправности возвращенного системного блока.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. С доводами заявителя не согласна, считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, поскольку Ращектаев В.А. являлся уполномоченным лицом на представление интересов предпринимателя в отношениях с налоговым органом, то довод заявителя о не извещении предпринимателя о проведении выездной налоговой проверки является необоснованным.

Относительно производства выемки предметов, налоговый орган также указывает на необоснованность доводов заявителя, полагая, что выемка произведена с соблюдением норм НК РФ.

То обстоятельство, что она произведена до истечения срока предоставления документов, по мнению налогового органа, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку выемка при фактических обстоятельствах дела не соотносится с выставлением налоговым органом требований о предоставлении копий документов в порядке ст. 93 НК РФ.

Производство осмотра изъятых предметов в кратчайшие сроки объясняет необходимостью незамедлительного возврата системного блока налогоплательщику.

ГУВД по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий должностного лица налогового органа, обязании налогового органа устранить нарушения отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУВД по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось в заседание, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2008 года по ИП Сирота О.В., выписки из электронной базы налогового органа о снятии контрольно кассовой техники, справки 2- НДФЛ по работникам ИП Сирота О.В., документов, подтверждающих тот факт, что заявитель и ИП Сирота О.В. являются сособственниками пекарни, предварительный письменный анализ налогового органа, на основании которого был сделан вывод о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ИП Сирота О.В.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменного анализа налогового органа удовлетворено, в приобщении к материалам дела остальных документов - отказано.

Апелляционный суд считает, что письменный анализ налогового органа не является новым доказательством относительно постановления о производстве выемки, так как расшифровывает установочную часть данного постановления.

Иные документы, о приобщении копий которых ходатайствует инспекция, по мнению суда, могут быть оценены только в рамках дела об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, руководителем инспекции вынесено решение N 16 от 04.03.2010 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны, по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 30, которая поручена старшему государственному налоговому инспектору Барышевой С.Н. и старшему лейтенанту милиции, оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области Барсояну В.А.

Проверяющими лицами произведен осмотр указанного помещения, составлен протокол осмотра N 10 от 04.03.2010.

В ходе проведения проверки старшим государственным налоговым инспектором Барышевой С.Н. было вынесено постановление N 1 от 04.03.2010 о производстве выемки предметов, содержащие сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны, и произведена выемка системного блока компьютера, о чем составлен протокол N1 от 04.03.2010.

В связи с необходимостью возврата системного блока предпринимателю, 05.03.2010 были произведены осмотр и копирование информации с жесткого диска, изъятого системного блока, что отражено в протоколе осмотра N 11.

Полагая, что действия должностных лиц, проводивших проверку, по выемке жесткого диска компьютера и копированию с него информации являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица налогового органа не подлежат удовлетворению исходя из того, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции не установлено, нарушений положений НК РФ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела действий суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Статья 92 НК РФ устанавливает, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94, 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном данной статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 16 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 13-14).

Данное решение представлено 04.03.2010 для ознакомления Ращектаеву Владимиру Анатольевичу, который в соответствии с доверенностью 66Б N 971271 является полномочным представителем заявителя. Копия указанного решения вручена Ращектаеву В.А., что не противоречит положениям п.п. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

Согласно протоколу осмотра N 10 от 04.03.2010 проверяющими лицами произведен осмотр указанного помещения в присутствии главного бухгалтера Тарасович Т.Г. и представителя предпринимателя Ращектаева В.А., понятых Саламатина А.В., Потысьевой Е.П.

В первый день проведения выездной налоговой проверки представителю предпринимателя Ращектаеву В.А. было вручено требование N 15-25/4126 от 04.03.2010 о предоставлении документов за период с 2007-2008 год, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Одновременно с этим старшим государственным налоговым инспектором инспекции Барышевой С.Н. вынесено постановление N 1 от 04.03.2010, утвержденное и.о. начальника инспекции Бондаревой О.С. о производстве выемки предметов.

В качестве обоснования проведения производства выемки предметов в соответствующем постановлении указано следующее: "в ходе проведений мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП Сергеевой М.В. с ИП Сиротой О.В. в 2008 году, доходы, полученные ИП Сергеевой М.В. от реализации хлебобулочных изделий через ИП Сироту О.В., не отражены в налоговом учете ИП Сергеевой М.В., в связи с чем, у налогового органа есть достаточные основания полагать, что информация, свидетельствующая о реализации хлебобулочных изделий, произведенных ИП Сергеевой М.В., через торговые точки ИП Сироты О.В., может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена" (л.д.41-42).

В судебное заседание инспекцией представлен анализ взаимоотношений ИП Сергеевой М.В. и ИП Сирота О.В., который явился поводом для проведения выездной проверки. В анализе содержится оценка документов, полученных в ходе камеральных проверок.

Таким образом, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 14 ст. 89 НК РФ, у налогового органа имелись основания для производства выемки предметов, постановление о выемке является мотивированным.

Из протокола выемки N 1 от 04.03.2010 года (л.д. 21-24) следует, что выемка системного бока произведена в присутствии представителя предпринимателя - Ращектаева В.А. и понятых: Саламатина А.В., Абакумовой Т.А. Во время выемки был изъят и опечатан системный блок от компьютера главного бухгалтера Тарасович Т.Г., от понятых и присутствующих при выемке лиц замечания не поступили, о чем имеется отметка в протоколе.

05.03.2010 был осмотрен, с него была скопирована информация; 11.03.2010 блок возвращен заявителю.

Порядок выемки регламентирован ст. 94 НК РФ и положениями Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176.

Протокол N 1 от 04.03.2010 о выемке предметов соответствует требованиям ст.ст. 94, 99 НК РФ, так как имеет все обязательные реквизиты и составлен в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Таким образом, поскольку положения ст. 94 и п. 4 ст. 89 НК РФ позволяют инспекции производить выемку, то суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений закона при проведении выемки.

Судом проверена вся процедура выемки, осмотра изъятого, формальных нарушений НК РФ судом не усмотрено, формально оспариваемые действия соответствуют закону.

Довод заявителя о том, что постановление о производстве выемки в нарушение п. 1 ст. 94 НК РФ не было утверждено руководителем МИФНС, отсутствовала печать налогового органа, отклоняется как бездоказательный.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления о производстве выемки содержит подпись руководителя инспекции, оттиск печати налогового органа.

Довод о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 98 НК РФ, также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выемка системного блока произведена до истечения срока предоставления документов по требованию от 04 марта N 15-25/4126, что нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, так как положения ст.ст. 93, 94 НК РФ не содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее истечения срока на предоставление документов налогоплательщиком, а положения п. 14 ст. 89 НК РФ и п. 4 ст. 93 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для производства выемки, которые и были указаны инспекцией в постановлении о производстве выемки.

Кроме того, как верно указал суд, то обстоятельство, что выемка произведена до истечения срока предоставления документов, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку выемка с учетом обстоятельств дела, не соотносится с выставлением налоговым органом требований о предоставлении копий документов в порядке ст. 93 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что выемка системного блока проведена с нарушением подп. 8.п. 1 ст. 21 НК РФ в отсутствие налогоплательщика, заблаговременно не извещенного надлежащим образом о его проведении, без соблюдения гарантий п. 2 ст. 26 НК РФ, чем также нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно протоколу N 1 от 04.03.2010 выемка системного блока компьютера произведена при участии полномочного представителя проверяемого лица - Ращектаева В.А., понятых - Саламатина А.В. и Абакумовой Т.А.

Ссылка на то, что доверенность на Ращектаева В.А. не дает ему полномочий участвовать от имени предпринимателя в выездной налоговой проверке, во внимание не принимается.

Присутствие при выемке предметов (документов) непосредственно индивидуального предпринимателя (руководителя организации) положениями ст. 94 НК РФ в качестве обязательного условия проведения выемки не предусмотрено.

В силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Из содержания доверенности на Ращектаева В.А. (л.д. 17) усматривается предоставленное ему полномочие быть представителем в том числе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области и в соответствии со ст. 29 НК РФ.

При этом положения налогового законодательства не требуют отдельного указания на полномочия на представление интересов именно при проведении выездной проверки.

В связи с изложенным ссылка предпринимателя на то, что из содержания доверенности, выданной Ращектаеву В.А., не следует право представления интересов предпринимателя при проведении мероприятий выездного налогового контроля, во внимание не принимается.

Довод налогоплательщика о том, что постановление о производстве выемки и протокол от 04.03.2010, не содержат указание на место производства действия, судом не принимается, поскольку в названных документах указано их место составления: г. Каменск-Уральский; не указание конкретного адреса офиса предпринимателя не нарушает прав заявителя и не лишает документы доказательственной силы, поскольку изъятие блока производилось в присутствии представителей заявителя в принадлежащем предпринимателю помещении.

Ссылка заявителя на то, что инспекцией была скопирована не только информация относящаяся к предмету налоговой проверки, но и не принадлежащие заявителю документы (личные фотографии бухгалтера и т.п.) судом отклоняется, как не доказанная, поскольку на момент рассмотрения дела налоговым органом не провеялась и не открывалась скопированная информация.

Доводы заявителя о том, что выемка системного блока производилась без соблюдения требований технического характера, к информационным носителям получили доступ лица, не уполномоченные на соблюдение налоговой тайны, а также на причинение материального вреда при проведении мероприятий выездной налоговой проверки судом отклоняются как недоказанные.

Кроме того, ссылка на то, что к информационным носителям получили доступ лица, не уполномоченные на соблюдение налоговой тайны судом не принимается на том основании, что диск, на который скопирована информация из изъятого системного блока на настоящий момент упакован и опечатан.

Вывод заявителя о том, что налоговым органом изъят не относящийся к налоговой проверке предмет, постановление от 04.03.2010 не соответствует требованиям относимости доказательств как в рамках проводимой налоговой проверки, в рамках настоящего дела является преждевременным.

По существу выездной проверки законность ее проведения подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа по результатам соответствующей проверки, а не в рамках действий по выемке, так как только в предмете оспаривания дается оценка по вопросу допустимости доказательств в рамках выездной проверки.

В данном же случае речь идет о выемке предмета - системного блока, изъятого с целью подтверждения имеющейся у налогового органа информации (содержащейся, в том числе, в представленном в суд апелляционной инстанции анализе деятельности предпринимателя) о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ИП Сергеевой М.В. с ИП Сиротой О.В. в 2008 году.

При этом из пояснений налогоплательщика и инспекции следует, что бухгалтерский учет ведется в электронном виде.

Довод о том, что, что ст. 23 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу предметы, а ст. ст. 31, 89 НК РФ не наделяют налоговый орган правомочиями на выемку предметов, (п. 1 ст. 94 НК РФ), отклоняется как основанный на неверном толковании права.

Предприниматель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные в обоснование неисправности возвращенного системного блока, которые являются доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве доказательства нарушенного права в материалы дела заявителем представлено заключение сервисного центра ИП Клейменова М.В., согласно которому, были обнаружены повреждения жесткого диска следствием чего явилась потеря информации на данном диске (л.д. 96).

Вместе с тем, не представлено доказательств причинно-следственной связи между производством выемки системного блока и неисправностью системного блока, выявленной указанным заключением.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями инспекции не установлено.

Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, являются верными, в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 года по делу N А60-21179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова