Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-19489/11

г. Москва

Дело N А40-53543/10-146-291

06.10.2011

N 09АП-19489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ЭКО СТАР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-53543/10-146-291 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ЭКО СТАР"

к судебному приставу-исполнителю Череватому И.С. отдела по ЮЗАО УФССП по г.Москве

третьи лица: 1)ООО "ТЭКОмаш"; 2)УФССП по г.Москве

о взыскании судебных расходов на услуги представителя, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Агагюлов Н.А. удостоверение N 11-0400;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) Сагдеева Э.З. по доверенности от 08.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКО СТАР" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 21.01.2010 N 77/06/43196/7/2010-19 о возбуждении исполнительного производства (далее - постановление) в части установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве Череватым И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) срока для его добровольного исполнения, бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления для исполнения и непринятии мер принудительного исполнения судебного акта до 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 ,заявленные требования удовлетворены.

25.01.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на акт N 7 от 13.10.2010 приема-сдачи услуг и соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил, из того что общество в материалы дела не представлен договор N 132-404 от 16.09.2008 оказания юридических услуг (далее - договор), на который имеется ссылка в названном акте и соглашении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что отсутствие указанного договора не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Приложил к апелляционной жалобе копию договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьими лицами не направлены.

Заявитель и ООО "ТЭКОмаш", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и ООО "ТЭКОмаш".

В судебном заседании представители ответчика и УФССП по г.Москве поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного опроведения в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и УФССП по г.Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов обществом в материалы дела представлены: акт N 7 от 13.10.2010 приема-сдачи услуг, являющийся приложением к договору N132-404 от 16.09.2008 и соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2010 также содержащее ссылку на этот договор, который заявителем арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлен (л.д.68-69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возмездное оказание юридических услуг заявителю осуществлено на основании договора, который суду первой инстанции не представлен.

Мнение заявителя о том, что для взыскания судебных расходов на представителя достаточно было наличия названных акта и соглашения о зачете взаимных требований, является ошибочным, поскольку, во-первых, правовым основанием оказания юридических услуг является договор, а не указанные документы, составленные после оказанию юридических услуг, во-вторых, оба представленных заявителем документа содержат ссылку на этот договор, поэтому без анализа его содержания суд первой инстанции был лишен возможности взыскать судебные расходы.

Приложенную к апелляционной жалобе копию договора суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным вынесенное по данному делу определение от 25.05.2011 является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании определений по рассматриваемому вопросу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-53543/10-146-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов