Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13967/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-23555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13967/2011) ООО "Глоб Интернейшнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу N А56-23555/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Управление механизации N 276"

к ООО "Глоб Интернейшнл"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440220639)

от ответчика: представителя Бурлакова А.Г. (доверенность от 26.05.2011)

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 276" (далее - ЗАО "Управление механизации N 276", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глоб Интернейшнл" (далее - ООО "Глоб Интернейшнл", ответчик) 70 206 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 согласно договору от 01.03.2010 N05/03/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 с ООО "Глоб Интернейшнл" в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" взыскано 70 206 руб. 25 коп. задолженности, а также 2808 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "Глоб Интернейшнл" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к отсутствию согласования сторонами условия о предмете договора аренды, как того требуют положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы сослался на акт приема-передачи, в котором арендуемый объект недвижимости именуется иначе, нежели указано в договоре, а именно как "нежилое помещение общей площадью 230, 2 кв. м, по адресу: г. Гатчина, Промзона 1, квартал 1, площадка 2". Кроме того, заявитель указал, что ни договор, ни приложения к нему не содержат указание на кадастровый номер передаваемого в аренду объекта недвижимости.

ЗАО "Управление механизации N 276" в отзыве на апелляционную жалобу, заявив о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает действия ответчика по обжалованию решения направленными на затягивание исполнения судебного акта. Также ЗАО "Управление механизации N 276" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявил устно ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционный суд отмечает, что на документы, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе не сослался, причины, по которым невозможно было их представить заблаговременно, представитель ответчика не указал.

С учетом продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Управление механизации N 276" (арендодателем) и ООО "Глоб Интернейшнл" (арендатором) подписан договор аренды от 01.03.2010 N 05/03/10 нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, представляющее собой отдельную территорию общей площадью 230,2 кв.м, а арендатор принимает указанное помещение в хорошем состоянии, отвечающем требованиям, и в сроки, определяемые договором, обязуется платить предусмотренную договором арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендой платы составляет 10000 руб. в месяц, в том числе НДС 1525 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления определенной договором суммы от арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 4.1 установлено, что данное нежилое помещение предоставляется в аренду до 31.12.2010 с момента фактической передачи в аренду.

В нарушение раздела 3 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей по арендной плате. За период с 01.03.2010 по 31.12.2010 размер начисленной арендной платы составил 100 000 руб., ответчик внес платежи в сумме 29 793 руб. 75 коп.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как явствует из материалов дела, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате арендных платежей за спорный период до обращения истца в суд и на момент принятия судом решения. Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по арендным платежам согласно расчету истца.

Довод подателя жалобы о несогласованном предмете аренды отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания условий договора, акта от 01.03.2010 приема-передачи помещения в аренду, можно определенно установить помещение, подлежащее передаче в качестве предмета аренды. Доказательства наличия у арендатора в период действия договора неясности относительно предмета аренды не представлены. Вместе с тем в деле имеются акты, в которых ответчик подтвердил аренду нежилого помещения в спорный период, акты взаимозачетов, отражающие задолженность ООО "Глоб Интернейшнл" за аренду по договору, платежное поручение от 12.11.2010 N 297 с указанием назначения платежа "за аренду нежилого помещения", что в совокупности позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами спора правоотношений, основанных на договоре аренды (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при передаче помещения ни арендатор, ни арендодатель претензий относительно предмета сделки не имели, ответчик частично внес платежи, возражения по предмету аренды возникли у ответчика в период обжалования решения суда. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным.

Таким образом, суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставленной заявителю отсрочки ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2011 по делу N А56-23555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глоб Интернейшнл" (ОГРН 1054700233983, место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Авиатриссы Зверевой, 1/8) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова