Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-11064/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-4565/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Абрамович С.О., доверенность от 20.01.2011,

от ответчика - представитель Сюприванов Б.М., доверенность от 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Амадэус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011, принятое по делу NА55-4565/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492), г. Самара,

к ООО "Амадэус" (ОГРН 1076312008453), г. Самара,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка,

и по встречному иску ООО "Амадэус" к администрации муниципального района Волжский Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Амадэус" о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2008 г.. N 24/08, взыскании 3 324 766руб. 09коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 03.05.2008 г.. по 10.01.2011 г.. в сумме 3 137 929руб. 24коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г.. по 10.01.2011 г.. в сумме 186 836руб. 85коп.

ООО "Амадэус" обратилось к администрации муниципального района Волжский Самарской области со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить денежную сумму.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 03.04.2008 г.. N 24/08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 3 324 766руб. 09коп., в том числе: задолженность в сумме 3 137 929руб. 24коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 186 836руб. 85коп.

Во встречном иске ООО "Амадэус" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы считает, что действия администрации свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка, в связи с этим согласно ст.168 ГК РФ оспариваемый договор аренды N 124/08 от 03.04.2008 г.. является недействительной (ничтожной) сделкой, однако суд не применил указанные нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о полной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Общество также указывает на ничтожность договора аренды как заключенного с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (отсутствие технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения).

29.09.2011 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г.. между администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и ООО "Амадэус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24/08, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 10 лет с 03.04.2008 г.. по 02.04.2018г., площадью 100 000,00кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый (условный) номер 63:17:0511014:32, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части с.Воскресенка, участок б/н, для строительства торгового центра.

Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области, в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 договора аренды, настоящий договор является и актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 03.04.2008 г.. N 24/08 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 2 028 900руб. в год согласно прилагаемому расчету арендной платы. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области указывает, что в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора аренды от 03.04.2008 г.. N 24/08 ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом. В связи с этим, с учетом частичной оплаты в сумме 2 261 562руб. 70коп., образовалась задолженность за период с 03.05.2008 г.. по 10.01.2011 г.. в сумме 3 137 929руб. 24коп.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г.. по 10.01.2011 г.. в сумме 186 836руб. 85коп. Претензии, направленные в адрес ООО "Амадэус" об оплате задолженности и начисленной неустойки, остались без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

ООО "Амадэус" считает договор аренды земельного участка от 03.04.2008 г.. N 24/08 недействительной (ничтожной) сделкой, так как арендатор фактически не мог использовать земельный участок по назначению в виду нарушения арендодателем требований статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации. В частности, при выборе земельного участка не были определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с этим просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать арендодателя возвратить уплаченную арендную плату в сумме 2 261 562руб. 70коп.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 03.04.2008 г.. N 24/08 является земельный участок с кадастровым номером (63:17:0511014:32). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, договор аренды от 03.04.2008 г.. N24/08, в силу согласованности предмета является заключенным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса).

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предварительное согласование места размещения и утверждение акта выбора и технического обследования земельного участка являются составляющими частями процедуры предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная процедура предварительного согласования места размещения и утверждение акта выбора и технического обследования земельного участка соблюдена. Данный факт подтверждается актом выбор земельного участка для строительства торгового центра от 10.01.2008 г.., утвержденного постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25.01.2008 г. N 43 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и согласования местоположения объекта ООО "Амадэус" для строительства торгового центра в юго-восточной части с. Воскресенка, Волжского района Самарской области".

В соответствии с постановлением от 03.04.2008 N 354 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Амадэус" для строительства торгового центра в юго-восточной части с. Воскресенка, уч.б/н, Волжского района Самарской области" следует, что земельный участок площадью 100 000,00кв.м расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части с.Воскресенка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0511014:32, предоставлен ответчику на основании материалов с соблюдением процедуры.

Следовательно, ООО "Амадэус" действовало по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, было свободно при выборе земельного участка. Данный факт подтверждается актом выбора земельного участка для строительства торгового центра от 10.01.2008 г.. с участием директора ООО "Амадеус" (т.2, л.д.8-9), в котором, кроме характеристик проектируемого объекта, также предусмотрены варианты размещения объекта и возможность обеспечения инженерными сетями и сооружениями (л.д.8-оборот, т.1).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также обязании арендодателя возвратить уплаченную арендную плату.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Амадэус" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 03.05.2008 г.. по 10.01.2011 г.. в сумме 3 137 929руб. 24коп. Расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 г.. по 10.01.2011 г.. в сумме 186 836руб. 85коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Пунктом 4.1 договора аренды от 03.04.2008 г.. N 24/08, стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 60 календарных дней арендатору соответствующее уведомление о намерении расторгнуть договор, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 13.05.2010 г.. истец в адрес ООО "Амадэус" направил претензию N 631 об оплате задолженности по арендной плате и неустойке, а также о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением последним условий в части своевременной оплаты арендных платежей, которая оставлена ООО "Амадэус" без ответа и удовлетворения.

В силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2008 г.. N 24/08, подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды заключен с нарушением ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истец был обязан определить и предоставить ответчику технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом выбора земельного участка для строительства торгового центра от 10.01.2008 г.., утвержденного постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25.01.2008 г. N 43 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и согласования местоположения объекта ООО "Амадэус" для строительства торгового центра в юго-восточной части с. Воскресенка, Волжского района Самарской области", постановлением от 03.04.2008 г.. N 354 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Амадэус" для строительства торгового центра в юго-восточной части с. Воскресенка, уч.б/н, Волжского района Самарской области" следует, что земельный участок площадью 100 000,00кв.м расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в юго-восточной части с.Воскресенка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0511014:32.

В акте выбора земельного участка от 10.01.2008 г.., кроме характеристик проектируемого объекта, также предусмотрены варианты размещения объекта и возможность обеспечения инженерными сетями и сооружениями (л.д.8-оборот, т.1).

Кроме этого ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие указанных им документов препятствовало использованию земельного участка.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в арендованном имуществе арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Однако доказательства того, что истцу предъявлялись такие требования и претензии по данному поводу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 30 ЗК РФ, предусмотренная данной нормой процедура заканчивается принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства (в рассматриваемом случае это постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 25.01.2008 г. N 43 "Об утверждении акта о выборе земельного участка и согласования местоположения объекта ООО "Амадэус" для строительства торгового центра в юго-восточной части с. Воскресенка, Волжского района Самарской области", и постановление от 03.04.2008 г.. N 354 "О предоставлении в аренду земельного участка (земли населенных пунктов) ООО "Амадэус" для строительства торгового центра в юго-восточной части с. Воскресенка, уч. б/н, Волжского района Самарской области").

Следовательно, заключение спорного договора аренды производилось в установленном законом порядке, на основании решения органа местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог использовать по назначению земельный участок вследствие предоставления арендодателем земельного участка без технических условий подключения объекта к сетям, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что документы, подлежащие разработке компетентными органами до заключения договора, были надлежащим образом подготовлены, что подтверждается актом выбора земельного участка для строительства торгового центра от 10.01.2008 г.. с участием директора ООО "Амадэус" (т.2,л.д.8-9), поэтому заключение договора не противоречило действующему законодательству.

Кроме этого, общество не представило доказательств обращения в компетентные органы за выдачей технических условий в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Также отсутствуют доказательства бездействия органа местного самоуправления.

С учетом исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года по делу N А55-4565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев