Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13584/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А21-3258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13584/2011) ООО "Балтийской монтажное управление"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2011 г. по делу N А21-3258/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по заявлению о взыскании судебных расходов Тё Виктора Трофимовича

по иску Тё Виктора Трофимовича

к ОАО "Балтмонтаж",

Третьи лица:

1. Федеральная служба по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

2. Одерий (Михеева) Ирина Валерьевна,

3. Михеев Анатолий Валерьевич,

4. Харьковщенко Александр Иосифович,

5. Сидоров Сергей Леонидович,

6. ООО "Балтийской монтажное управление"

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц:

1. представитель не направлен, извещено

2. представитель не направлен, извещено

3. представитель не направлен, извещено

4. представитель не направлен, извещено

5. представитель не направлен, извещено

6. представитель не направлен, извещено

установил:

Истец, Тё Виктор Трофимович обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" о признании незаконными эмиссии сертификатов акций ОАО "Балтмонтаж" серии "БМ" и документарных акций, не прошедших государственную регистрацию и учет. Впоследствии исковые требования истцом уточнялись и с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать ничтожными сертификаты документарных акций ОАО "Балтмонтаж" серии БМ, не прошедших государственную регистрацию, находящиеся во владении у Сидорова Сергея Леонидовича в количестве 750 штук и у общества с ограниченной ответственностью "БМУ" (далее - ООО "БМУ") в количестве 22 штук, по номерам согласно описи, представленной в Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении дела N А21-1831/2008. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам в лице регионального отделения в Северо-Западном федеральном округе, Одерий (Михеева) Ирина Валерьевна, Михеев Анатолий Валерьевич, Харьковщенко Александр Иосифович, Сидоров Сергей Леонидович и ООО "Балтийское монтажное управление". Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2011 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, ООО "БМУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тё В.Т. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "БМУ" уточнил размер судебных расходов и окончательно просил взыскать с Тё В.Т. денежные средства в размере 88 650 руб., включающих 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по участию в суде первой инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по участию в суде апелляционной инстанции и 8 650 руб. расходов на поездку представителя в г.Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании апелляционного суда.

Судом принято уточнение размера судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.06.2011 г. в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов отказано. Как отражено в определении, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 г. года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо), и согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 ГК РФ в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

В определении суда отражено также, что, суд принял во внимание тот факт, что возражения ООО "БМУ" против требований истца не были положены в основу судебных актов по настоящему делу, в связи с чем третье лицо не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

ООО "БМУ" обжаловало данное определение в апелляционном порядке.

Полагая, что в материалы дела указанным третьим лицом представлено достаточно объективных доказательств понесенных судебных расходов по делу, а требование об их возмещении соответствует принципу разумности, податель жалобы просит отменить определение суда от 15.06.2011 г, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применение в рамках настоящего дела норм статей 106, 110 АПК РФ обосновано, поскольку третье лицо при рассмотрении иска имело свою правовую позицию и выступало на стороне ответчика, вследствие чего применение судом положений Информационного письма ограничивает общегражданские права, установленные частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, установленные АПК РФ.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили. Федеральная служба по финансовым рынкам в лице регионального отделения в Северо-Западном федеральном округе направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело на основании письменных материалов с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование своего заявления ООО "БМУ" представило в суд договор поручения N 17-сп от 11.06.2010 г. с дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2010 г., отчеты поверенного, платежные поручения N 448 от 29.06.2010 г., N 733 от 22.09.2010 года, N 6 от 17.01.2011 года и N 30 от 31.01.2011 года, авансовый отчет N 1 от 27.01.2011 года, командировочное удостоверение N 1 от 24.01.2011 года, электронный авиабилет с кассовым чеком от 18.01.2011 года, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице г.Санкт-Петербурга с кассовым чеком от 24.01.2011 года, счета на оплату оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, возмещению подлежат расходы третьего лица, если они возникли в связи с самостоятельным обжалованием им судебного акта. Если апелляционная жалоба была заявлена иным лицом, участвующим в деле, расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, за факт участия его представителя при рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного акта и, следовательно, возмещению не подлежат.

Соответственно, расходы, понесенные ООО "БМУ" за факт участия его представителя при рассмотрении дела и не связанные с обжалованием им судебных актов, принятых по иску Тё В.Т., не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на выводы апелляционного суда в отношении арбитражных дел N А21-4865/2010 и А21-3998/2007 отклоняется апелляционным судом ввиду наличия существенного объема судебно-арбитражной практики в отношении рассматриваемого вопроса и обобщенных выводов арбитражных судов кассационной инстанции, основанных на толковании положений Информационного письма и исключающих возмещение третьему лицу судебных расходов за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БМУ" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2011 г. по делу N А21-3258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина