Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 17АП-2204/06

г. Пермь

06 июля 2007 г.

Дело N А50-17041/2006

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда заявление ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г.. по делу N 17АП-2204/06-АК, принятого по апелляционной жалобе заявителя Открытого акционерного общества "Галоген" на решение Арбитражного суда Пермской области принятого судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Швец И.С. (паспорт серия 5704 N 018439, доверенность от 07.06.2007 г..), Никонова Л.В. (паспорт серия 5704 N 344952, доверенность от 01.12.2006 г..),

от ответчика: Андриевский С.В. (паспорт серии 5701 N 839527, доверенность от 26.01.2007 г..), Житлухин А.В. (паспорт серии 5703 N 127394, доверенность от 30.01.2007 г..),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 28.09.2006 г.. N 57-06/138 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы валютных средств, не поступивших в установленный срок, что составляет 11 355 970 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г.. по делу N 17АП-2204/06-АК, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 г. по делу N А50-16640/2006-А11 отменено, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене Постановления N 57-06/138 от 28.09.2006 г.. управления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены.

07.06.2007 г.. управление обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания вступившего в законную силу судебного акта управление указывает на следующее: дополнительное соглашение N 4 имеет отметку уполномоченного банка от 30.06.2006 г.., при этом для того, чтобы такое соглашение имело значение для изменения существенных условий контракта, оно должно быть заключено до 04.05.2006 г.. и до 15.05.2006 г..; результаты почерковедческого исследования копий дополнительных соглашений к контракту, проведенного экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, от 16.02.2007 N 750 свидетельствуют о фальсификации дополнительных соглашений, являющихся доказательствами по делу.

В судебном заседании представители управления доводы заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, при этом указывают на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Общество с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не согласно по основаниям, указанным в отзыве.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, ссылаются на то, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются вновь открывшимися юридическими фактами, имеющими существенное значение, а так же на то, что представленная управлением справка не является заключением эксперта и не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 314 АПК РФ, установил.

Управление, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006, сослалось на то, что в апреле 2007 г.. ему стало известно о фальсификации обществом доказательств, а именно: дополнительных соглашений N 3,4, а так же на то, что отметка уполномоченного банка на дополнительном соглашении N 4 сделана позднее, чем такое соглашение могло быть заключено для изменения существенных условий контракта.

Данные обстоятельства, по мнению управления, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 г..

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильные перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пп. 1, 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно п. 4 указанного Постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных управлением документов, 31.01.2007 г.. письмом N 01-10/113 управление обратилось в ГУВД по Пермскому краю с заявлением о расследовании фактов представления государственному органу документов, подлинность которых вызывает сомнение.

13.04.2007 г.. управлением была получена справка Отдела экспертно - криминалистических учетов Экспертно - криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю об исследовании N 750 от 16.02.2007 г.., в соответствии с которой изображения подписи под строкой "Покупатель" в копиях дополнительных соглашений N 2 (со сроком платежа 240 дней), N 3 и N 4 выполнены с одной и той же подписи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная представленная управлением справка об исследовании, полученная при проведении расследования по запросу управления от 31.01.2007 г.., не может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражным судом по основанию ч. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку данная справка вновь открывшимися обстоятельствами (фактами) не является, а представляет собой новые для арбитражного суда доказательства.

Довод управления о том, что вновь открывшимся обстоятельством следует считать выявленный экспертными заключениями факт неподписания документов, послуживших основанием для вынесения постановления от 04.12.2006 г.., управомоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Факт неподписания соответствующих документов управомоченными лицами заявитель подтверждает ссылками на фальсификацию (подлог) письменных доказательств. Однако фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Такой приговор в материалах дела отсутствует, при этом обществом суду апелляционной инстанции представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление в суд фальсифицированных доказательств) в отношении представителя общества - Зимовой Н.В.

Кроме того, следует признать обоснованными возражения общества о том, что в рамках рассмотрения дела в суде управлением не было заявлено о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, возможность обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ).

В этом случае суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры, предусмотренные федеральным законом.

Как обоснованно указано обществом управление с заявлением о фальсификации спорных дополнительных соглашений в суд не обращалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы отзыва о том, что представленная управлением справка не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к экспертным заключениям.

Так же не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством факт наличия отметки банка от 30.06.2006 г.. на дополнительном соглашении N 4, поскольку данный документ исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 04.12.2006 г.., и о нем было известно управлению.

Учитывая изложенное, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не усматриваются основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г.. по делу N 17АП-2204/06-АК по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева