Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24742/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А40-39523/11-25-264

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: И.А.Титовой, Н.В.Дегтяревой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем О.А.Горбачевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительное Управление Альфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., принятое судьей Комаровой Г.В., по делу N А40-39523/11-25-264 по иску ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ИНН 7730510649, ОГРН 1047796559535) к ООО "Ремонтно-Строительное Управление Альфа" (ИНН 7720573826, ОГРН 1077746100728)

о взыскании 1 176 930 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И.Ю. Газизова - представитель по доверенности от 29.12.2010 г..

От ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭРКОН-технолоджи" (ИНН 7730510649, ОГРН 1047796559535) к ООО "Ремонтно-Строительное Управление Альфа" (ИНН 7720573826, ОГРН 1077746100728) с исковым заявлением о о взыскании 1 176 930руб.45коп., составляющих в том числе: 1 138 708 руб.41коп. задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договорам от 22.06.2007 г.. N 618, от 10.09.2008 г.. N 07771/П, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 222руб.04коп.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 г.. взыскано с ООО "Ремонтно-Строительное Управление Альфа" в пользу ООО "ЭРКОН-технолоджи" 1 138 708 руб.41 коп. долг, проценты 38 222руб.04коп., расходы по госпошлине 24 769руб.30коп.

Ответчик - ООО "Ремонтно-Строительное Управление Альфа" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-Строительное Управление Альфа" (генподрядчик) и ООО "ЭРКОН-технолоджи" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 618 от 22 июня 2007 г.. и N 07771/11 от 10 сентября 2008 г.. на выполнение монтажных работ на строительном объекте: "Лечебный корпус 9Б". расположенном по адресу: г.Москва, ул.3-я Черепковская, д. 15а. строение 4.

В соответствии с договором строительного подряда N 618 от 22 июня 2007 г.. истец обязался выполнить на объекте работы по поставке оборудования и материалов, монтажу пуско-наладке систем вентиляции, дымоудаления, холодоснабжения.

В соответствии с п. 3.3.4 договора, генподрядчик резервирует 5% oт стоимости выполненных paбот по актам по форме КС-2 и справкам КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генподрядчику. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, который рассматривается генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Истец выполнил работы на общую сумму 18 731 884 рублей 10 коп., что подтверждается актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), N 1 от 30.11.2007 г.. на 12 756 379 руб.30 коп.,. N 2 от 31.12.2007 г.. на 5 254 421 руб.80 коп., N 3 от 30.05.2008 г.. на 721 083 руб.00 коп.

Ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 10 200 000 руб.., а также частично оплачены выполненные подрядчиком работы в размере 7 595 289,89 руб., всего ответчиком истцу по договору N 618 от 22 июня 2007 г.. было перечислено 17 795 289 руб. 89 коп.

С учетом перечисленных денежных средств задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда N 618 от 22 июня 2007 г.. составляет 936 504 руб. 21 коп.

В соответствии с договором строительного подряда N 07771/П oт 10.09. 2008 г.. истец обязался выполнить на объекте работы по монтажу системы вентиляции для существующей части здания, ремонту существующих тепловых завес. Стоимость работ по договору составила 206 706руб.

В соответствии с п.3.3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Условиями п.3.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ (без стоимости оборудования) по актам КС-2 и КС-3. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 591 руб. 80 коп., что подтверждено актом N 000000087 от 31.10.2008 г..

С учетом вычета стоимости услуг, оказанных генподрядчиком в соответствии с п.3.3.3 договора, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 07771/П от 10.09. 2008 г.. работы, составляет 202 114 руб.20 коп.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные истцом работы по договорам от 22.06.2007 г.. N 618, от 10.09.2008 г.. N 07771/П , согласно подписанным сторонами формам КС-2,КС-3 составляет 1 138 708 руб.41коп. Замечаний и претензий по выполненным работам ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика за задержку оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2008 г.. N 0771/П проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2008 г.. по 28.03.2011 г.. в размере 38 222руб.04коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что до настоящего момента работы, подлежащие выполнению в рамках договоров истцом фактически не выполнены, документально не подтвержден и противоречит подписанным без каких-либо замечаний и заверенным печатью ответчика актам о приемке выполненных работ по вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-39523/11-25-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительное Управление Альфа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.А.Титова