Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-6681/11

г. Саратов

Дело N А12-5820/2011

"07" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от ООО "КИВЭР" - Шалаева Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности N 21 от 28 сентября 2011 года (паспорт серии1800 N 155957, выдан ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда 06.07.2000 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года по делу N А12-5820/2011 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО "КИВЭР", г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "КИВЭР" с заявлением о признании незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.11.2010 N 11-06/134 о привлечении к ответственности в виде штрафа на общую сумму 175693 руб. в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, а также в части понуждения к уплате недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость на общую сумму 1269859 руб. и пени на общую сумму 382650 руб., об уменьшении исчисленных в завышенных размерах налогов, в том числе НДС в на сумму 12693 руб., налога на прибыль в размере 821 руб., решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2011 N 28.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.11.2010 N 11-06/134 в части привлечения к ответственности в виде штрафа на общую сумму 175693 руб., в части понуждения к уплате недоимки по налогам на прибыль и на добавленную стоимость на общую сумму 1269859 руб. и пени на общую сумму 382650 руб., признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.01.2011 N 28., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 08.06.2010 - 01.10.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "КИВЭР" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 11-06/608812-20/121 в от 03.09.2010 и вынесено решение N 11-06/134 от 23.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислены НДС за 2007 - 2009 г.г. в размере 594499 руб., пени в размере 207963 руб., налог на прибыль за 2007 - 2008 г.г. в размере 675360 руб., пени в размере 174687 руб., а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года в размере 12693 руб., налог на прибыль за 2009 год в размере 746 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа на общую сумму 175693 руб.

С решением инспекции в части доначисления сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности, общество не согласилось и обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Решением вышестоящего налогового органа от 20.01.2011 N 28 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение в 2007-2009 г.г. товаров производственно-технического назначения (электроды. Сверла. Листы, др.) у ООО "Максима", ООО "Ремстрой", ООО "ТранстехМир", ООО "Техтрейдинг-Опт".

В ходе проверки инспекций был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов являются необоснованными. По мнению налогового органа, о намерении ООО "КИВЭР" получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности указанных организаций-поставщиков: первичные документы, представленные ООО "КИВЭР" в подтверждение понесенных расходов, подписаны от имени директоров контрагентов неустановленными лицами, названные организации по юридическим адресам не находятся, представляют "нулевую" налоговую отчетность, в соответствии с данными расчетных счетов не несли расходов по оплате труда и аренде имущества, у контрагентов отсутствует материально-техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств.

На основании ст. 90 НК РФ проведены допросы руководителей спорных поставщиков в период взаимоотношений с ООО "КИВЭР". Так, Моисеев А. А. показал, что в ООО "Максима" никогда не работал, в период с 05.09.2006 по июль 2007 работал плотником-бетонщиком в "Волгограднефтегаз". По факту своего участия в ООО "Максима" показал, что фирму зарегистрировал за денежное вознаграждение. Никакой деятельности как учредитель, руководитель и главный бухгалтер он не осуществлял.

Руководитель ООО "Ремстрой" Лазарева Л. В. также показала, что являлась формальным директором, никакой деятельности от лица данной организации не осуществляла.

Согласно полученным объяснениям Малимоновой Г.А. она тоже являлась формальным директором организации ООО "ТранстехМир".

Из объяснений Пахомова Е.А. следует, что он никакой деятельности от ООО "Техтрейдинг-Опт" не осуществлял.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Волгоградвтормет" было назначено почерковедческое исследование договоров, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени ООО "ТранстехМир" Малимоновой Г.А. и ООО "Техтрейдинг-Опт" Пахомова Е. А. По результатам данных исследований установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Малимоновой Г.А. и Пахомовым Е.А., а другими лицами.

Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что истец не заключал с поставщиками договоров, каждая поставка товара оформлялась товарно-транспортной накладной и счетом - фактурой.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и их дальнейшей реализации, то есть, использования его в хозяйственной деятельности при выполнении работ по договорам с заказчиками, в основном, с ООО Фирма "КИТО".

Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что им от поставщиков были получены сертификаты качества поставляемой продукции.

Налоговым органом не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку истец осуществлял производство продукции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенные налогоплательщиком материалы приняты на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имеют в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договром). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Ссылку налогового органа на показания свидетелей Павлюкова В.П., Корольковой Н.В. в обоснование доводов о недобросовестности истца суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Из протокола допроса Павлюкова В.П. следует, что он, находясь в трудном финансовом положении, по предложению случайного знакомого открыл счета в разных банках, на которые перечислялись денежные средства от разных организаций. Поступившие на его счет денежные средства, снимались им за вознаграждение, и тут же в банке передавал этому человеку. Сведений о том, что к снятию денежных средств каким-либо образом причастен истец, в протоколе допроса не содержится.

Допрошенная в качестве свидетеля предприниматель Королькова Н.В. не только не указала на возможное участие истца в каких-либо незаконных схемах, но и, напротив, подтвердила факт взаимоотношения со спорными контрагентами, поставку в их адрес продукции.

Поставка истцу товаров производственного назначения при заявлении поставщиками в качестве основных иных видов деятельности, о фиктивности хозяйственных операций не свидетельствует.

Налоговым органом не оспаривается, что все документы от имени спорных контрагентов подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве директоров обществ. Подписание счетов - фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица -контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Моисеев А.А., Лазарева Л.В., Малимонова Г.А. являлись формальными учредителями и руководителями поставщиков, счета- фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.

В рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производилось, достоверность показаний свидетелей Моисеева А. А., Лазаревой Л.В., Малимоновой Г.А. о том, что они поставок товаров в адрес истца не производили, документов не подписывали, не проверялась. Ссылку налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другой налоговой проверки в отношении иного налогоплательщика суд признает необоснованной, поскольку установленных в результате экспертизы факт не подписания свидетелями первичных документов, выставленных спорными контрагентами в адрес иных юридических лиц, правового значения для настоящего дела не имеет, о недостоверности подписей на иных документах, выставленных в адрес истца, не свидетельствует.

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, связи, с чем ссылку ответчика на показания руководителя ООО "КИВЭР" Морозова В.Ф. в обоснование своей позиции суд находит несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество представило документы, свидетельствующие, что им в адрес поставщиков через представителей передавались гарантийные письма (заявки), поставщики выставляли в его адрес счета, накладные, счета-фактуры, на основании которых истец производил оплату поставленной продукции. На поставляемый товар поставщиками истцу передавались сертификаты качества продукции. Перед заключением сделок истец убедился в правоспособности контрагентов, истребовал правоустанавливающие документы, о чем свидетельствуют представленные им суду копии свидетельств.

В период заключения и исполнения договора поставки по спорные контрагенты обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Отрицание должностных лиц факта причастности к деятельности юридического лица не может являться однозначным доказательством того, что организация-контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность, не выполняли условий договоров.

Кроме того, следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Ремстрой", ООО "ТранстехМир", ООО "Техтрейдинг-Опт" никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком указана недостоверная информация, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года по делу N А12-5820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А.Комнатная М.Г. Цуцкова