Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 18АП-9004/11

г. Челябинск

05 октября 2011 г.

N 18АП-9004/2011 Дело N А76-25700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-25700/2010 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - Фирсов Дмитрий Александрович (доверенность N 29 от 01.01.2011);

индивидуальный предприниматель Юрков Игорь Станиславович - лично;

Акимова Максима Николаевича - Мосин Владимир Александрович (доверенность N 1Д-493 от 10.03.2011).

Открытое акционерное общество "Уральский Промышленный Банк" (далее - ОАО "Уральский Промышленный Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Юркову Игорю Станиславовичу (далее - ИП Юрков И.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 120 000 руб. задолженности по кредитному договору, проценты в сумме 698 695 руб. 88 коп. и штрафные санкции в размере 673 353 руб. 34 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N 4 (офис) общей пл. 171,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: г.Челябинск, ул.С.Кривой, 32, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/488/2007-241; пристрой входной группы торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое, пл. 60 кв.м., 95 % готовности, литер А1, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.С.Кривой, 32, кадастровый (условный номер) 74-74-01/539/2008-208 (т. 1, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13 162 904 руб. 14 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 1 614 356 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 517 748 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 910 800 руб. (т. 6, л.д. 142-146).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, третье лицо-1), Голева Галина Ивановна (далее - Голева Г.И., третье лицо-2), Акимов Максим Николаевич (далее - Акимов М.Н., третье лицо-3).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 (т. 4, л.д. 23-24) Голева Г.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КУИиЗО, третье лицо-4).

ИП Юрков И.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением ОАО "Уральский Промышленный Банк" о признании размера процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых с 16.02.2009 недействительным (с учетом уточнения встречного иска - т. 5, л.д. 84-85; т. 6, л.д. 13-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 исковые требования ОАО "Уральский Промышленный Банк" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Юркова И.С. взыскан основной долг в размере 10 120 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 614 356 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 172 582 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 303 600 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 16.11.2007 - нежилое помещение N 4 (офис) общей пл. 171,0 кв.м, расположенный в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул.С.Кривой, 32, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/488/2007-241, начальная продажная цена данного имущества установлена в сумме 10 281 000 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 92 814 руб. 52 коп.

Производство по иску ОАО "Уральский Промышленный Банк" к ответчику Голевой Г.И. об обращении взыскания на пристрой входной группы торгово-выставочного комплекса, назначение нежилое, пл. 60 кв.м., 95 % готовности, литер А1, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. С.Кривой, 32, кадастровый (условный номер) 74-74-01/539/2008-208, прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Юркова И.С. к ОАО "Уральский Промышленный Банк" о признании недействительным увеличения размера процентной ставки по кредитному договору до 20% годовых с 16.02.2009, отказано (т. 7, л.д. 26-44).

В апелляционной жалобе ИП Юрков И.С. просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить (т. 7, л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Юрков И.С. ссылался на то, что условия пунктов 4.4.2 и 4.4.9 договора относительно порядка определения процентной ставки и ее верхнего предела не согласованы. Следовательно, договор в этой части является незаключенным. Решение правления банка от 03.12.2008 распространяется только на вновь выдаваемые кредиты. Кроме того, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании суммы, подлежащей взысканию. Так, взысканию с ответчика подлежит сумма 12 210 538 руб. 79 коп., а не 13 162 904 руб. 14 коп., как указал суд первой инстанции.

Акимов М.Н. представил мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Также третье лицо-3 в мнении указало, что если договор предусматривает право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку, то порядок определения процентной ставки и ее верхний предел должны быть согласованы сторонами договора. Спорный кредитный договор не содержит указанных условий. Кроме того, кредитор обязан предоставить экономическое обоснование новой процентной ставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица-1,2,4 не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ставка была изменена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, сумма процентов по кредиту увеличилась.

Представитель истца пояснил, что пересмотр процентных ставок осуществлялся по выданным ранее кредитам, однако на кредиты, выдаваемые после данного решения, данное условие не распространялось. У ответчика была возможность рассчитаться по кредиту по ранее обусловленным ставкам без переплат по кредиту.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что завышение ставки противоречит как договору, так и закону. Полагает, что п.4.4.9 договора незаконен, так как не предусматривает конкретную процедуру определения ставки кредита, позволяя банку самостоятельно произвольно менять ее размер с минимального до максимального.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ОАО "Уралпромбанк" (банк) и ИП Юрковым И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 9002, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения, выполнение ремонтных работ, в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 1.1. договора определен размер кредита: 12 000 000 руб.

Сторонами подписано соглашение по погашению кредита от 31.07.2009 (т.1, л.д.19) с указанием срока и сумм платежей.

Размер процентной ставки по кредитному договору составляет в силу п.21 договора 20 процентов годовых до даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации ипотеки, 18% с даты предоставления документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки.

Мемориальным ордером N 857739 от 16.11.2007 во исполнение обязательства по кредитному договору, банк перечислил сумму кредита 12000000 руб. на счет ответчика - ИП Юркова И.С. (т. 1, л.д. 20).

В обеспечение заключенного кредитного договора N 9002 между Банком и ответчиком - ИП Юрковым И.С., третьим лицом- Акимовым М.Н. был заключен договор ипотеки от 16.11.2007 (т.1, л.д. 21-24) по которому было предоставлено в залог следующее имущество:

нежилое помещение N 4 (офис) общей пл. 171,0 кв.м, расположенный в цокольном этаже по адресу: г.Челябинск, ул.С.Кривой, 32, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/488/2007-241.

Дополнительным соглашением от 16.05.2009 залогодателем определен Юрков И.С. (т.1, л.д. 25-26).

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2011 были зарегистрирован в ЮУРП (т.1 л.д.24,27).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 20.07 2011 (т. 6, л.д. 131), собственником указанного заложенного имущества, обремененного ипотекой в пользу банка, является Юрков И.С.

Уведомлением от 25.12.2008 N 02-04-08/5521 (т. 6, л.д. 17) в порядке п. 4.4.9 кредитного договора N 9002 от 15.11.207, банком сообщено об увеличении процентной ставки по кредиту с 16.02.2009 до 20 % (т. 1, л.д. 138).

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по погашению кредита в установленные сроки, истцом было направлено ответчикам требование о возврате кредита и процентов от 22.09.2010, которое осталось без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 72-73).

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Неправомерное увеличение истцом процентной ставки по кредиту явилось основанием для обращения ИП Юркова И.С. в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уральский Промышленный Банк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчика кредитного обязательства, обеспеченного залогом, подтверждено материалами дела.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение истцом процентной ставки с 16.02.2009 до 20% является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.4.9 кредитного договора N 9002 от 15.11.2007 банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку, указанную в п.2.1 настоящего договора в следующих случаях: в том числе в случае принятия Центральным банком Российской Федерации решений по изменению ставки рефинансирования.

Об изменении процентной ставки заемщик уведомляется письменно в течение 5 календарных дней с момента принятия решения Правлением банка об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки, од обязан досрочно в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления об изменении процентной ставки возвратить кредит и уплатить проценты по нему исходя из процентной ставки, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Со стороны ответчика кредитный договор подписан без возражений и разногласий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении истцом процентов с 16.02.2009 применение процентной ставки по кредиту 20% годовых в соответствии с уведомлением от 25.12.2008 N 02-04-08/5521 (т. 1, л.д. 138) является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, сторонами в п. п.4.4.9 кредитного договора согласован иной порядок внесения изменений в договор.

Увеличение процентной ставки по кредиту с 18% до 20% произведено истцом в связи с принятием решения Правления банка от 03.12.2008 об увеличении процентной ставки (т. 6, л.д. 82-85), в соответствии с которым увеличение ставок на 2 % связывается в ростом ставки рефинансирования в 2008-2009.

В подтверждение увеличения ставки рефинансирования в материалы дела представлены указания ЦБ РФ N 2037-У от 11.07.2008, N 2135-У от 28.11.2008, N 2222-У от 23.04.2008 (т. 6, л.д. 89-90).

Таким образом, внесение изменений в части увеличения процентной ставки по кредиту банком договор в одностороннем порядке до 20% является правомерным.

Кредитный договор N 9002 от 15.11.2007, в том числе п.2.1 договора, в части согласования процентной ставки (размера процентов) является заключенным.

На основании вышеизложенного, довод ИП Юркова И.С. о необоснованности увеличения процентной ставки и незаключенности договора в данной части подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о том, что решение Правления банка от 03.12.2008 распространяется только на вновь выдаваемые кредиты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из текста протокола заседания Правления банка от 03.12.2008 прямо не следует, что новый размер кредитной ставки распространяется только на кредиты, которые будут предоставляться после 03.12.2008.

Ссылка ответчика на наличие арифметической ошибки в решении суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку определением суда первой инстанции от 16.08.2011 арифметическая ошибка исправлена на основании ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-25700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин