Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 05АП-5548/11

г. Владивосток

Дело

07 октября 2011 г.

N А51-4007/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - адвокат Колокольцева Н.А. - удостоверение N 381 от 10.12.2002, доверенность от 28.09.2010 со специальными полномочиями

от третьего лица - Сафронов С.В. - паспорт 0501 627858, доверенность от 27.07.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брагина Олега Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-5548/2011

на решение от 08.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4007/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к ИП Брагину Олегу Валентиновичу (ИНН 253900680810, ОГРН 305253912600088)

третье лицо: ООО "Коммунальщик"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент, истец) обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Брагину Олегу Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1 147 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050050:35, расположенного примерно в 49 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59/5, (далее спорный земельный участок); а также об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать этот земельный участок по акту приема-передачи истцу в связи с тем, что подписанный Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ответчиком договор N 05-002-503-Ю-В-3909 аренды земельного участка от 19.05.2005 (далее договор от 19.05.2005), в связи с которым ответчику был передан спорный земельный участок, не является заключенным договором по причине отсутствия государственной регистрации этого договора аренды.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, спорный земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателя, предприниматель обязан освободить земельный участок и передать департаменту, в части передачи участка по акту приема-передачи требования не удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле ООО "Коммунальщик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, не указав, на какие права и обязанности общества повлияет судебный акт, вынесенный по данному делу.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты доводы о применении исковой давности.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела для дополнительной мотивировки доводов апелляционной жалобы. Представитель третьего лица возражает по ходатайству в связи с значительной продолжительностью времени, имевшегося у ответчика для ознакомления с материалами дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления ФАС ДВО от 25.08.2011 по делу N А51-18681/2010. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

19.05.2005 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был подписан договор N 05-002503-Ю-В-3909 аренды земельного участка (договор от 19.05.2005), в связи с подписанием которого арендодатель на основании распоряжений Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 05.04.2005 N 160, от 11.05.2005 N 214 по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 27.04.2005 передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 50:0035 площадью 1147 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, 59/5 (примерно 49 м на север от ориентира), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств (спорный земельный участок).

Как согласовано сторонами договора от 19.05.2005 в п. 2.1 данного договора, срок аренды по договору от 19.05.2005 установлен с 27.04.2005 по 23.04.2007.

Доказательства государственной регистрации договора от 19.05.2005, а также доказательства освобождения ответчиком, возврата ответчиком истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок фактически занимает ответчик, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, в том числе, составленным истцом актом N 6 от 24.06.2011 обследования объекта недвижимого имущества - земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 59/5.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор от 19.05.2005 как регулируемый положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды, и с учетом положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности из-за отсутствия государственной регистрации и установил, что на момент рассмотрения дела ответчик владеет и пользуется спорным участком без правовых оснований.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установив, что департамент является органом исполнительной власти, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, суд счел что истец вправе истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчика, в том числе путем предъявления в судебном порядке иска об обязании ответчика освободить данный земельный участок и обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ООО "Коммунальщик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

01.12.2010 между департаментом и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка N 05-Ю-13071 (л.д. 14-15), не признанный недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку судебный акт, вынесенный по данному делу может повлиять на права и обязанности общества как арендатора спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно по собственной инициативе привлек ООО "Коммунальщик" к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Срок исковой давности по данному требованию предусмотрен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что поскольку департаменту стало известно о владении спорным земельным участком из писем предпринимателя от 20.03.2007 и департамента от 23.05.2007 N 53/8-20-2331. Однако, по смыслу указанной правовой нормы, истец должен был знать о нарушении права, то есть об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения спорным земельным участком, а не о самом факте владения.

Апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента отказа незаконного владельца возвратить имущество по требованию собственника или иного законного владельца, позволяющего считать право последнего нарушенным.

Основанием владения и использования спорного земельного участка ответчиком являлся договор аренды от 19.05.2005 N 05-002503-Ю-В-3909, заключенный на срок более одного года и непрошедший государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что истец узнал о незаключенности договора аренды от 19.05.2005 N 05-002503-Ю-В-3909 в связи с отсутствием регистрации в ходе рассмотрения дела N А51-12513/2010, до этого момента департамент не возражал против использования земельного участка ответчиком. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об освобождении земельного участка за пределами трехлетнего срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011 по делу N А51-4007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова