Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8821/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-17943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1036601121611, ИНН 6620009036): не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 22.09.2011),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы": не явились,

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года

по делу N А60-17943/2011,

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Управляющая компания Кушвы", ООО "Профессионал"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным п. 1 решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 88 от 25.04.2011 г.. а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.06.2011 г.. по делу N 30, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области настоящее дело и дело N А60-21786/2011 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А60-17943/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 19.07.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор N 2/10-Н от 01.01.2010 г.. был изменён, т.е. фактически были прекращены договорные отношения по передаче ТБО, что является существенным условием договора данного вида. Кроме того, указывает, что факт доминирующего положения общества не говорит о нарушении последним антимонопольного законодательства. Также поясняет, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержит указание на время и место совершения административного правонарушения.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства доказан.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

Заявитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 г.. в адрес антимонопольного органа поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" (далее - ООО "Управляющая компания Кушвы") и общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") на действия общества, выразившиеся в отказе заявителя принять твердые бытовые отходы (ТБО) и крупногабаритный мусор (КГМ) на полигон для их дальнейшего размещения и утилизации (л.д. 27-30 т.1).

На основании указанных жалоб 14.10.2010 г.. заинтересованное лицо приказом N 514 (л.д.32 оборотная сторона т. 1) возбудило в отношении общества дело N 88 по признакам нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа 25.04.2011 г.. принято решение (л.д. 20-24 т.1), согласно п. 1 которого в действиях общества признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе от исполнения договора от 01.01.2010 г.. N 2/10-Н ООО "Профессионал" и договора от 01.01.2010 г.. N 1/10-Н с ООО "Управляющая компания Кушвы" в части непринятия ТБО и КГМ на полигон для дальнейшего их размещения и утилизации.

07.06.2010 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.41-42 т. 2).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении 17.06.2010 г.. управлением вынесено постановление по делу N 30, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 19-20 т.2).

Считая п. 1 решения и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности решения и постановления антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения, присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона).

Применительно к вменяемому нарушению антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа управление должно доказать в соответствии со ст. 201 АПК РФ доминирующее положение субъекта на товарном рынке и экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Также к предмету доказывания относится правильность определения границ товарного рынка, на котором допущено нарушение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подпункты 8 и 10 п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2004 г.. N 135).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г.. N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ рынка услуг утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов на территории Кушвинского городского округа (л.д. 35-37 т.1), в ходе которого было установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов на территории Кушвинского городского округа. Доля заявителя на указанном рынке составляет 100%.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ рынка услуг составлен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, при определении временного интервала, а также географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемой услуги. Нарушений при проведении анализа антимонопольным органом не допущено.

Доводов относительно правильности определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка, как об обоснованности выводов заинтересованного лица, изложенных в анализе рынка услуг утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов на территории Кушвинского городского округа обществом не приведено.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, обществом по существу не оспаривается тот факт, что заявитель занимает доминирующе положение на соответствующем рынке оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что на общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг утилизации (захоронения) ТБО на территории Кушвинского городского округа, распространяются ограничения, установленный ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет заказчику вправо отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общими нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного анализа п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ следует, что договор прекращает свое действие или считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения.

Между обществом и ООО "Профессионал", ООО "Управляющая компания Кушвы" были заключены договоры от 01.01.2010 г.. об оказании услуг по вывозу, приему и размещению на полигоне ТБО и КГМ от населения, проживающего на территории Кушвинского ГО (л.д. 56-57, 69-70 т.1) N .2/10-Н (с ООО "Профессионал") и N 1/10-Н (с ООО "Управляющая компания Кушвы"), а также договоры от 01.05.2010 об оказании услуг по сбору отходов от населения, проживающего на территории Кушвинского ГО N 47/10-С (с ООО "Профессионал", л.д. 98-99 т. 2) и N 46/10-С (с ООО "Управляющая компания Кушвы", л.д.67-68 т.2).

Письмами от 30.07.2010 г.. N 135/2 (л.д. 101 т.2) и N 969/2 (л.д. 70 т.2) ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" направили в адрес общества дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг по сбору отходов N 47/10-С и N 46/10-С об исключении части многоквартирных домов из приложения N 1 к указанным договорам.

Письмами от 09.08.2010 г.. N 141 (л.д. 103 т.2) и N 1015 (л.д. 72 т.2) ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" направили дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг по вывозу, приему и размещению на полигоне ТБО и КГМ об изменении с 01.09.2010 г.. условий указанных договоров, а об исключении услуги по вывозу ТБО и КГМ в отношении части многоквартирных домов (36 домов, находящихся в управлении в ООО "Управляющая компания Кушвы", и 20 домов - ООО "Профессионал"), указанных в приложении N 1 к договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы", намерены были внести изменения в заключенные с обществом договоры только в отношении оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от части многоквартирных домов, а также в договоры об оказании услуг по сбору ТБО и КГМ от населения, проживающего на территории Кушвинского ГО от 01.05.2010 г.. N 47/10-С и N 46/10-С.

Из указанного выше следует, что ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" не отказывались от услуг общества по приему и размещению ТБО и КГМ на принадлежащем заявителю полигоне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем дополнительные соглашения к договорам не подписаны.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2010 ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" приняты решения о том, что услуги по сбору и вывозу (транспортировке) ТБО и КГМ от части многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению, будет оказывать иное лицо- Индивидуальный предприниматель Олин С.В. (далее - ИП Олин С.В.), в связи с чем с последним были заключены договоры на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ (N 53/2010 с ООО "Управляющая компания Кушвы" (л.д. 74-76 т.2) и N 22П/2010 с ООО "Профессионал" (л.д.105-107 т.2)), а также договоры об оказании услуг по сбору ТБО и КГМ (N 23П/2010 с ООО "Профессионал" (л.д.108-109 т.2) и N 54/2010 с ООО "Управляющая компания Кушвы" (л.д.77-78 т.2)), в соответствии с которыми ИП Олин С.В. обязался осуществлять сбор и вывоз ТБО и КГМ от многоквартирных домов, поименованных в приложении"N 1 к указанным договорам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество, не согласившись с предложенными ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" изменениями в указанные договоры в части уменьшения объема услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ с 09.09.2010 г.., отказалось принимать от ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" ТБО и КГМ, доставленные на полигон предпринимателем Олиным С.В., о чём составлен акт N 283 (л.д.82 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму общества 16.09.2010 N 152 отказ в приеме ТБО и КГМ на полигон объясняется ничтожностью договоров на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ, заключенных ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" с ИП Олиным С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности вывода антимонопольного органа об одностороннем прекращении обществом исполнения обязательств по договорам от 01.01.2010 г.. N 2/10-Н и N 1/10-Н, заключённым с ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы", в части оказания услуг по приему и размещению ТБО и КГМ на полигоне.

Отказ общества от исполнения обязательств по данным договорам повлек необходимость вывоза ТБО и КГМ ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" на полигон соседнего муниципального образования - Красноуральский ГО по договору на оказание услуг по размещению и утилизации ТБО и КГМ с ООО "Арсенал" (договоры от 09.09.2010 N 12/55/2010 с ООО "Управляющая компания Кушвы" (л.д. 83-84 т.2) и N 12/24П/2010 с ООО "Профессионал" (л.д. 113-114 т.2)). Вывоз ТБО и КГМ на полигон муниципального образования - Красноуральский ГО (расположенном на расстоянии примерно 30 км.) является экономически невыгодным ни для ООО ООО "Профессионал", ни для ООО "Управляющая компания Кушвы".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что фактически договорные отношения с ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" прекращены в связи с изменениями последними договоров N N 1/10-н и 2/10-н, судом апелляционной жалобы не принимаются во внимание, как неосновательные.

Довод общества относительно отсутствия ущерба интересам ООО "Профессионал" и ООО "Управляющая компания Кушвы" отказом подписать дополнительные соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что в свою очередь свидетельствует о законности принятого заинтересованным лицом решения от 25.04.2011.

Довод заявителя о том, что факт доминирующего положения общества не говорит о нарушении последним антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ основано на решении комиссии антимонопольного органа по делу N 88 от 25.04.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о то, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержит указание на время и место совершения административного правонарушения, с удом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место и время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно отсутствует сведения о времени совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом Пленум ВС РФ указывает, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав указанные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения является несущественным, поскольку при рассмотрении дела суд имел возможность восполнить указанные недостатки, путем изучения иных материалов дела, в том числе решения антимонопольного органа от 25.04.2010, а также путём установления в судебном заседании момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 года по делу N А60-17943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова